Дело № 1-57/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 10 сентября 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

обвиняемой ФИО1, адвоката Килессо Т.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на ограничение свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (два эпизода).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи входной двери 

<

адрес> через незапертую входную дверь, увидев в кухонном помещении лежащий на столе планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, подключенный к электросети с помощью зарядного устройства, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, незаконно проникла в помещение вышеуказанной квартиры, где в кухонном помещении тайно со стола похитила планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, и причинив ей материальный ущерб на сумму 2 675 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в период времени с 11 часов 30 минут до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания Муниципального автономного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» в 

<

адрес> и являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на предоставление гражданину Российской Федерации фиктивной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, не имея при этом намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированного лица, в нарушении требований ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью получения материального вознаграждения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, против установленного законом порядка управления, заведомо зная об отсутствии у гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО5 намерения проживать в 

<

адрес>, путем предоставления сотруднику Муниципального автономного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» пакета документов, необходимых для осуществления регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации, и собственноручного подписания заполненного бланка заявления о предоставлении ФИО2 жилого помещения по вышеуказанному адресу, совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Л.Ш. по месту его пребывания в Российской Федерации по выше указанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ему указанное жилое помещение для проживания в нем. При этом ФИО2 с момента его регистрации по вышеуказанному адресу фактически проживает в 

<

адрес>

Она же, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении здания Муниципального автономного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», в 

<

адрес> и являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на предоставление гражданину Российской Федерации фиктивной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, не имея при этом намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированного лица, в нарушении требований ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации, а именно в жилом помещении, в котором они проживают, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 ( ред. от 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью получения материального вознаграждения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий против установленного законом порядка управления, заведомо зная об отсутствии у гражданина Российской Федерации ФИО23 ФИО3 намерения проживать в 

<

адрес>, путем предоставления сотруднику Муниципального автономного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» пакета документов, необходимых для осуществления регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации, и собственноручного подписания заполненного бланка заявления о предоставлении ФИО3 жилого помещения по вышеуказанному адресу, совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Л.Ш. по месту его пребывания в Российской Федерации по выше указанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ему указанное жилое помещение для проживания в нем. При этом ФИО3 с момента его регистрации по вышеуказанному адресу фактически проживает в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала, по ст. 322.2 УК РФ (два эпизода) не признала, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 102-105, 139-143, том 2, л.д. 92-97, 143-145, следует, что проживает она с сожителем ФИО22, который содержит ее с малолетними детьми. С середины ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 запил, и пил до ДД.ММ.ГГГГ. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ее сходить к общей знакомой, которую она знает, как ФИО38, проживающую на 

<

адрес>, в поселке 

<

адрес>, чтобы забрать долг в размере 300 рублей. Ограда около входа в дом отсутствует, и подойдя к входной двери в период времени с 17:00 часов до 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, она увидела, что входная дверь в помещение квартиры прикрыта, но не заперта до конца. Сквозь незапертую и приоткрытую дверь было видно, что в полтора - двух метрах от входной двери у левой стены располагается стол, а на нем на зарядке стоит планшет в корпусе черного цвета. В этот момент у нее появился умысел совершить хищение данного планшета из дома ФИО6. Она постояла около двери и, не заходя в квартиру, послушала нет ли каких-либо голосов внутри квартиры, оглянулась по сторонам, убедилась, что около дома никого нет и никто ее не видит. Затем она осторожно приоткрыла входную дверь, сделала два шага в помещение квартиры, взяла планшет, отсоединила его от зарядного устройства, осторожно и бесшумно вышла из помещения квартиры, прикрыв входную дверь. Планшет при этом спрятала под верхнюю одежду. В момент, когда она заходила в квартиру, она старалась все делать бесшумно. Никто ей не давал разрешения входить в данную квартиру. Во время хищения планшета он был включен, сим-карта и карта памяти отсутствовали. Она выключила планшет уже у себя во дворе дома и спрятала его в сарае. Через некоторое время она рассказала ФИО22 о хищение планшета, и он её отругал, сказав, что вернет планшет, но она запретила это делать. Через два - три дня, в гостях у сестры в 

<

адрес>, она продала похищенный ею планшет за 1 000 рублей, пояснив, что планшет куплен в ломбарде ФИО22 На деньги купила продукты питания для детей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и она добровольно заявила сотрудникам полиции, что совершила хищение планшета, и сказала, где он находится. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к знакомому Свидетель №3 и рассказала ему о своем намерении купить жилой дом и помочь ей в этом. Через некоторое время Свидетель №3 нашел ей дом в 

<

адрес>. Собственником дома на тот момент была Свидетель №2, с которой она договорилась о покупке дома. О стоимости жилья с Свидетель №2 договаривался Свидетель №3 после он ей пояснил, что Свидетель №2 согласилась продать дом ей за 454000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес> в офис 

<

данные изъяты> где знакомая Свидетель №3 составила им договор на продажу-покупку жилого дома, затем они поехали в МФЦ 

<

адрес>, где отдали документы для оформления купли-продажи жилого дома. После этого они уехали домой. При этом Свидетель №3 попросил у нее банковскую карту, на которую должны были быть перечислены денежные средства. Он пояснил, что у него карта будет в сохранности, а она может ее потерять. Она была не против, и передала ему оформленную на ее имя банковскую карту Сбербанка России. Приблизительно через месяц средства материнского капитала были переведены на ее банковскую карту, которая находилась на хранении у Свидетель №3, он же рассчитывался за жилой дом с Свидетель №2 передав все средства материнского капитала, а именно 454000 рублей, после этого вернул банковскую карту. После покупки дома она ни разу туда не ездила до ДД.ММ.ГГГГ в доме соответственно она также не проживала ни одного дня. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с сожителем в 

<

адрес> и забрала котел из бани. В том момент в доме электричества уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и попросил прописать в купленном доме в 

<

адрес> знакомого. Он также ей пояснил, что знакомому необходима только регистрация на территории 

<

адрес>, проживать он в принадлежащем ей доме не будет, и пообещал ей денежные средства в сумме 3000 рублей, на что она согласилась. Примерно через 1-2 часа к ней приехал Свидетель №3 и на его автомобиле вместе с его знакомым, как потом она узнала это был ФИО2, они поехали в МФЦ 

<

адрес>. В МФЦ 

<

адрес> она пояснила одному из сотрудников центра, что хочет временно прописать в принадлежащем ей доме человека, и отдала свой паспорт. После этого ей выдали бланк заявления на временное проживание. При этом сотрудником МФЦ 

<

адрес> до нее доводилась информация об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Несмотря на это она согласилась временно зарегистрировать по месту пребывания ФИО2, хотя заранее знала, что проживать он в принадлежащем ей доме в 

<

адрес> не будет. То есть, она понимала, что фиктивно регистрирует ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Бланк заявления на временное проживание она заполняла собственноручно, указав срок временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставила дату заполнения заявления – ДД.ММ.ГГГГ и расписалась. После регистрации Свидетель №3 передал ей деньги в сумме 3000 рублей и отвез ее домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон снова позвонил Свидетель №3 и попросил прописать в принадлежащем ей доме в 

<

адрес> своего знакомого. Он снова пояснил, что данному человеку нужна только регистрация на территории 

<

адрес> и проживать он в принадлежащем ей доме не будет. Она согласилась, так как он пообещал денежные средства. В этот же день к ней домой приехал Свидетель №3 и на его автомобиле вместе с его знакомым ФИО3, они все поехали в МФЦ 

<

адрес>, где она так же пояснила одному из сотрудников данного центра, что хочет временно прописать в принадлежащем ей доме человека, отдала ему свой паспорт. После этого ей выдали бланк заявления на временное проживание, при этом сотрудником МФЦ 

<

адрес> до нее доводилась информация об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Несмотря на это она согласилась временно зарегистрировать по месту пребывания ФИО3, хотя заранее знала, что проживать он в принадлежащем ей доме в 

<

адрес>, где она его зарегистрирует, не будет. То есть она понимала, что фиктивно регистрирует ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Бланк заявления на временное проживание она заполняла собственноручно, указав срок временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставила дату заполнения заявления – ДД.ММ.ГГГГ и поставила свою подпись. После этого Свидетель №3 передал ей 5 000 рублей за регистрацию ФИО3 Ключи от 

<

адрес> она ни ФИО2, ни ФИО3, ни Свидетель №3 не передавала. Ни ФИО2, ни ФИО3 в указанном доме ни одного дня не проживали, их вещей в данном доме никогда не было. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемой, т. 2, л.д. 143-145, ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст.322.2, 322.2 УК РФ признала частично, так как фиктивную регистрацию ФИО2, а затем ФИО3 по месту пребывания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она не признает. В то же время показания, ранее данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает и на них настаивает, повторять их не желает. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимой принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные её при допросах в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 102-105, 139-143, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.46 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Дальнейшее изменение показаний ФИО1 в той части, что приехала она в МФЦ сама, и кто деньги передавал ей она не помнит, а так же, что ключи от дома она отдавала и ФИО2 и ФИО3, и что они собирались проживать в доме, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По факту кражи с незаконным проникновением в жилище

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в 

<

адрес> планшетный компьютер в корпусе черного цвета за 4490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и дети находились дома. Примерно около 16:00 часов она поставила планшетный компьютер на зарядное устройство в помещении кухни, а сама ушла в зал смотреть телевизор. Дверь в дом была приоткрыта. Дом у них большой, и она не видела, что происходило на кухне, и кто украл планшет. Что планшетный компьютер пропал, она обнаружила около 19:00 часов. Дети его не брали, и она позвонила в полицию. С оценкой планшета она согласна. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и двумя детьми. Несколько дней до хищения планшета он употреблял спиртные напитки, так как приехал с вахты. Кражу планшета ДД.ММ.ГГГГ совершил он, но не говорил об этом, поскольку боялся потерять работу. Он зашел в дом к ФИО6, три раза крикнул, никто не откликался. Планшет лежал на тумбочке Он взял его и в этот же день продал сестре подсудимой за 1000 рублей. В то время он работал на севере, и через неделю ему надо было уезжать, не хотел потерять работу, поэтому ФИО1 вину взяла на себя. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного следствия, том 1, л.д. 117-119, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома. В указанный день спиртное он не употреблял, так как плохо себя чувствовал после длительного запоя. ФИО1 и дети также находились дома. Около 17.00 часов, точного времени не помнит, он попросил сходить ФИО1 к их общей знакомой ФИО39, которая проживает на 

<

адрес> недалеко от его дома, для того, чтобы ФИО1 забрала у нее долг в сумме 300 рублей. ФИО1 ушла, а через некоторое время вернулась. Сколько по времени ФИО1 находилась вне дома, он точно сказать не может, так как не помнит. Около 22:00 часов этого же дня к ним приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали его про какой-то похищенный планшет, но он ничего сотрудникам полиции не сказал, так как ничего о краже, совершенной ФИО1, на тот момент не знал. Через несколько дней в ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что последняя похитила планшет у ФИО40 и спрятала его в сарае. Он поругал ФИО1 и сказал ей, чтобы отнесла его хозяйке, но ФИО1 возвращать планшет не захотела. Через 2-3 дня ФИО1 поехала вместе с детьми к своей сестре ФИО1 в 

<

адрес>, где продала планшет своей сестре за 1000 рублей. Через несколько дней домой приехали сотрудники полиции, и ФИО1 из-за угрызения совести рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения планшета. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №9 суд учитывает, что показания свидетеля не согласуются с признательными показаниями подсудимой и обстоятельствами дела. Всё это создает у суда уверенность, что изменение показаний свидетеля Свидетель №9 связано с желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании. Согласно материалам дела, показания свидетель давал добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля по делу или оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в оглашенных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от Потерпевший №1, что в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из ее квартиры похитил планшет, том 1, л.д. 14.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей планшетного компьютера Дигма в период времени с 17:00 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где она проживает, том 1, л.д. 15.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №1 и понятых, помещения 

<

адрес>, были изъяты коробка с документами и зарядное устройство от планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, которые добровольно выдала потерпевшая, том.1, л.д. 28-35.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>, и в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдала планшет 

<

данные изъяты> на тыльной стороне которого отсутствует в верхней части пластиковая планка, а так же карта памяти и сим-карта, том. 1, л.д. 57-61.

Заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер причиненного ущерба потерпевшей, а именно, среднерыночная стоимость планшетного компьютера 

<

данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 675 рублей, том.1, л.д. 70-71.

Планшет 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 128-129, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, том 1, л.д. 130-131. 

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимой являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимой виновной в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 18-19, из которой следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку при оформлении явки с повинной не были соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Однако это не препятствует признанием её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Факт свободного доступа в жилище потерпевшей не исключает возможность осуждения виновного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 проникла в жилище потерпевшей ФИО10 именно в целях тайного хищения имущества.

С доводами защиты о самооговоре подсудимой, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании о том, что кражу планшетного компьютера совершил он, суд учел, что он продолжительное время сожительствует с подсудимой, и это создало у суда уверенность, что изменение показаний свидетеля связано с желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. 

Суд так же учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давала признательные показания в присутствии адвоката, подробно рассказав, где увидела планшетный компьютер в доме через приоткрытую дверь, с подробным указанием места его нахождения и времени совершения кражи, что не может свидетельствовать о самооговоре. 

Более того, после дачи в судебном заседании изобличающих себя показаний свидетелем Свидетель №9, подсудимая так же признала себя виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, исключает самооговор подсудимой, не подтвердившей показания Свидетель №9 

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. 

По фактам фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного следствия, которые суд взял за основу, её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 подтвердили показания подсудимой в той части, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания МФЦ являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, прописала ФИО2 в помещении не пригодном для проживания по адресу: 

<

адрес>, за что получила 3000 рублей. Так же прописала по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив 5000 рублей. Жилое помещение не предоставила для проживания указанным лицам, поскольку оно не пригодно для проживания. Ни подсудимая, ни свидетели ФИО2, ФИО3 по указанному адресу не проживали ни дня. 

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объем и доказанность предъявленного обвинения ФИО1 не имеется

Вина подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ за №, том 1, л.д. 76, согласно которому старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий на административном участке был выявлен факт фиктивной регистрации гражданкой РФ ФИО1 гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому дознавателем ГД ОМВД России по Тоцкому району капитаном полиции ФИО14 в ходе расследования уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1, выявлен факт фиктивной регистрации гражданина РФ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданкой ФИО1, которая является собственником указанного дома, том 1 л.д. 91.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 77-78, и иллюстрационной таблицы к нему, том 1, л.д.79-81, следует, что помещение 

<

адрес> находится в нежилом состоянии и для проживания не пригодно. В ходе осмотра помещения дома установлено, что остекленение оконных проемов в доме частичное, оконный проем с южной стороны отсутствует. Крыша с западной стороны отсутствует. Входная дверь, расположенная с западной стороны, в открытом состоянии. В помещениях кухни, спальни, зала отсутствует напольное покрытие, система отопления, какая-либо печь. Каких-либо вещей и мебели в помещении дома не имеется. При осмотре также установлено, что в доме отсутствует (отключено) газо и электроснабжение, и надворные постройки, расположенные по указанному адресу. 

Справкой Главы администрации Малоремизеновского сельсовета 

<

адрес> так же подтверждено, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в последнее время из-за отсутствия должного ухода обветшал и стал непригодным для проживания, газ в доме отключен с ДД.ММ.ГГГГ том 2, л.д. 121. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОМВД России по Тоцкому району изъяты: оригинал бланка заявления о согласии на вселение ФИО2 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО1; оригинал заявления о регистрации по месту пребывания от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оригинал бланка заявления о согласии на вселение ФИО3 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО1; оригинал заявления о регистрации по месту пребывания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1, л.д. 178-180.

Все указанные и изъятые документы осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 181-189, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 198-199. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Исследованные доказательства все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и суд их признает допустимыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения

Действия подсудимой по данным эпизодам суд квалифицирует: 

по ст.322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (по факту регистрации ФИО2) 

по ст.322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (по факту регистрации ФИО3) 

О прямом умысле ФИО1 именно на фиктивную регистрацию граждан свидетельствует тот факт, что она прописала граждан ФИО3 и ФИО2 в непригодном для проживания помещении, заранее зная, что они в нем проживать не будут, в силу его непригодности. Об умысле ФИО1 именно о фиктивной регистрации свидетельствует тот факт, что за прописку ФИО1 брала денежное вознаграждение. 

С учетом изложенного, доводы адвоката о постановлении по делу оправдательного приговора не могут быть судом удовлетворены.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроена, судима, привлекалась к административной ответственности, в употреблении наркотических и токсических веществ не замечена. На специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновной; 

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу и снисхождение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что два совершенных ФИО1 преступления законом отнесены к категории небольшой тяжести и одно отнесено к категории тяжких и направлено против частной собственности. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, обстоятельства дела, и приходит к выводу, что наказание подсудимой возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, все смягчающие обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совокупности по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд так же руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает возраст подсудимой, а также её материальное и семейное положение. 

При назначении наказания в виде лишения свободы реально, как просил государственный обвинитель, по мнению суда не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной суровости. 

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по статьям 322.2 УК РФ, согласно примечанию к данной статье, суд исходит из следующего. 

Согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения о совершенных ею преступлениях, подробно рассказала обстоятельства совершения преступлений, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания. 

Так, объяснения по факту фиктивной регистрации ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 91. Рапорт дознавателя ФИО14 датирован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 предоставила органам следствия информацию о совершенных с её участием преступлениях, ранее им не известную, чем способствовала установлению обстоятельств и истины по делу. Данные действия совершены ФИО1 добровольно, 

Учитывая изложенное, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным. 

Таким образом, при отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, она в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу по каждому эпизоду обвинения по данной статье. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд принимает во внимание отсутствие по делу реального ущерба в связи с возвратом потерпевшей похищенного имущества в размере 2 675 рублей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого на преступление средней тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ - прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, переданный по расписке потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности;

коробку от планшетного компьютера, и зарядное устройство, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району - вернуть потерпевшей по делу;

оригинал бланка заявления о согласии на вселение ФИО2 

оригинал бланка заявления о регистрации по месту пребывания от имени ФИО2,

оригинал бланка заявления о согласии на вселение ФИО3 

оригинал бланка заявления о регистрации по месту пребывания от имени ФИО3 переданные начальнику ОВМ ОМВД России по Тоцкому району ФИО15 - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова