Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа 

<

данные изъяты> к фио о признании объектов самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам администрации городского округа 

<

данные изъяты>, ГБУ 

<

данные изъяты> на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио о признании объектов самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки. Просила суд признать объект недвижимости с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 222,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольным строением; обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного строения за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку ежемесячно в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> (604 кв.м., ритуальная деятельность) с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> выявлено возведение двухэтажного нежилого строения (

<

данные изъяты>, 222,3 кв.м.) и нежилого строения (43 кв.м.) частично на государственной земле без разрешений. 

<

данные изъяты> при осмотре участка 50:11:0020401:571 установлено, что он состоит из двух участков: :571/1 и :571/2. На участке :571/1 расположен объект 

<

данные изъяты> (222,3 кв.м), без разрешительной документации, с нарушением отступов. Нежилое строение (пятно застройки около 43 кв.м.) на участке отсутствует.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГБУ «Ритуал» не возражал против иска.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах администрация городского округа 

<

данные изъяты>, ГБУ 

<

данные изъяты> просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> (площадь 604 кв.м.) по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность (право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> администрацией г.о. Красногорск установлено, что на участке возведены: двухэтажное нежилое строение (кадастровый 

<

данные изъяты>, площадь 222,3 кв.м.) и нежилое строение (площадь около 43 кв.м.), частично находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

В рамках дела № A41-38931/2024 осмотром 

<

данные изъяты> установлено, что участок 

<

данные изъяты> включает участки :571/1 и :571/2. На участке :571/1 расположен объект 

<

данные изъяты> (222,3 кв.м.), без разрешений, с нарушением отступов. Фактическое пятно застройки на участке отсутствует (43 кв.м.).

По мнению истца, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Судебной строительно-технической экспертизой ГБУ MO «Стройэксперт» 

<

данные изъяты>-CTЭ от 

<

данные изъяты> установлено, что нежилое строение (кадастровый 

<

данные изъяты>) на участке (кадастровый 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты>, шоссе Пятницкое, является некапитальным строением (торговый павильон, код BPИ 4.4, 1 этаж, без подвала, площадь 228,7 кв.м.).

Спорное строение на участке 50:11:0020401:571 (

<

данные изъяты>, шоссе Пятницкое) соответствует виду разрешенного использования согласно ст. 38 Постановления 

<

данные изъяты>.

Нежилое строение 50:11:0020401:578 (222,3 кв.м) на том же участке соответствует градостроительным и санитарным нормам, но не соответствует противопожарным и строительным нормам.

Объект в целом соответствует градостроительным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам доступности МГН (СП 59.13330.2020). Имеются несоответствия: п. 4.1-4.3 CП 72.13330.2016, 8.1, 8.19 CП 118.13330.2022, п.6.1-6.2,6.7-6.8 ?OCТ Р 51773-2009 в части коррозии металлических конструкций и нарушения пожарных норм, а также п. 1.6-1.7 НПБ 103-95 в части отсутствия системы пожарной сигнализации с выводом звукового сигнала на фасад сооружения и огнетушителей.

Сохранение объекта недвижимости не нарушает прав третьих лиц, но создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушений требований ФЗ 

<

данные изъяты> (ст. 8). Нарушения устранимы без сноса: защита металлоконструкций от коррозии лакокрасочным покрытием, установка систем пожарной автоматики и огнетушителей (не менее 2 шт. в киоске). Объект расположен в 3,21-3,22 м от газопровода высокого давления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку строение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, а выявленные нарушения устранимы без сноса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его вида разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми без сноса строения.

Довод апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иных достаточных и достоверных доказательств относительно капитальности, характеристик и функционального назначения нежилого строения, соответствия строения виду разрешенного использования участка, соответствия строения градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным и иным нормам, нарушает ли сохранение строения права третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью, возможности устранения выявленных нарушений без сноса строения, а также расположения строения относительно газопровода высокого давления представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несостоятельности экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названо. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, при этом, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, автором апелляционной жалобы не внесены денежные суммы на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, соответствует требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распоряжения от 

<

данные изъяты> N 3041-р Правительства Российской Федерации.

Ссылка на нарушение расстояния до газопровода судебной коллегией отклоняется, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что охранная зона составляет 2 м, объект не находится в охранной зоне (том 2 л.д. 117), сведений опровергающих данный вывод не представлено. Сама по себе ссылка заявителей на иные нормативы, в отсутствие вывода о порочности экспертного заключения, основанием для переоценки выводов суда не является.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа 

<

данные изъяты>, ГБУ 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>