РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Солина А.В., 

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Плешкова М.А., представителей административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-6/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации в размере *** рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 20/12/0025-16Д.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве следователя 306 военного следственного отдела Следственного комитета России ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев и 13 дней) находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Поскольку преступность и наказуемость деяния, в совершении которого он подозревался, были устранены ещё 15 июля 2016 года, ФИО3 утверждал, что производство дознания в течение 3 месяцев и 3 дней после указанной даты было необоснованным и неэффективным, судебная экспертиза для определения фактической стоимости товара, несмотря на его ходатайства, не назначалась, дважды уголовное дело возвращалось следователю для устранения недостатков и составления нового обвинительного акта. Нарушение разумных сроков следствия причинило ему нравственные страдания, подорвало веру в справедливость правоохранительной системы, создало трудности в прохождении военной службы в войсковой части 

<

000> (факт неоконченного уголовного преследования не дал ему возможность заключить значимый для него контракт о прохождении военной службы). В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок 17 октября 2016 года его защитник адвокат Плешков М.А. обратился с соответствующей жалобой к военному прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона, который отказал в её удовлетворении, поскольку 18 октября 2016 года уголовное дело было прекращено.

Представитель административного истца адвокат Плешков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно он пояснил, что до 15 июля 2016 года дознание велось с соблюдением разумных сроков, а после этой даты действия его и ФИО3 не препятствовали прекращению уголовного дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Представители административного ответчика Следственного комитета России ФИО1 и ФИО2 в возражениях и в судебном заседании требования не признали, посчитали их не подлежащими удовлетворению, а действия следователя, совершённые по делу, достаточными и эффективными.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания. В отзыве она просила вынести решение с учётом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Балтийский флотский военный суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование и его прекращение должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 мая 2016 года руководителем 306 военного следственного отдела Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело в отношении *** ФИО3, который *** апреля 2016 года был задержан при попытке выхода из магазина «Спортмастер» в городе Калининграде с находящимся в его рюкзаке неоплаченным товаром: джемпером, рубашкой, футболкой и упаковкой носков.

Производство дознания было поручено следователю ФИО4, который *** мая 2016 года назначил товароведческую судебную экспертизу указанных вещей, поставив перед экспертом по ходатайству защитника адвоката Плешкова М.А. вопрос об их рыночной стоимости, а также вопрос о закупочной стоимости изъятых у ФИО3 вещей.

По заключению эксперта от 27 мая 2016 года рыночная стоимость находящихся в рюкзаке ФИО3 вещей составила 4976 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость в закупочных ценах – 1590 рублей 56 копеек.

Тогда же подозреваемый и его защитник были ознакомлены с экспертными выводами, по которым заявлений не имели. При этом версия защиты сводилась к тому, что ФИО3 пытался похитить из магазина только упаковку носков, а остальные изъятые у него вещи ему якобы были подарены родителями 7 апреля 2016 года.

Необходимость проверки следователем этой версии стороны защиты обусловила продление руководителем 306 военного следственного отдела дознания до 60 суток, то есть до 3 июля 2016 года.

28 июня 2016 года адвокат Плешков М.А. обратился с ходатайством, в котором просил следователя определить размер ущерба, исходя из закупочной, а не продажной стоимости товара, в чём ему было отказано.

По просьбе адвоката, который настаивал на ознакомлении его и ФИО3 с материалами уголовного дела за пределами срока дознания и повторном допросе подозреваемого, руководителем 306 военного следственного отдела срок дознания по уголовному делу был продлён до 90 суток, то есть до 2 августа 2016 года. 

Вместе с тем 5 июля 2016 года ФИО3 отказался давать показания следователю по существу подозрения в совершении описанного деяния, а от его защитника поступило ходатайство о допросе эксперта для определения размера похищенного имущества исходя из его фактической стоимости, как это разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

12 июля 2016 года при допросе в качестве эксперта товаровед ФИО9, имевшая соответствующую квалификацию и опыт работы, показала, что фактической стоимостью товара является его рыночная продажная стоимость, которая по данному делу составила *** рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (начало действия документа 15 июля 2016 года) статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путём кражи стоимостью до двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку на момент начала действия данного федерального закона преступность и наказуемость вменённого в вину ФИО3 преступления не устранялись, у следователя, вопреки доводам административного истца, не было законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Последующие действия следователя в пределах продлённого срока дознания, как это видно из материалов дела, были обусловлены его процессуальной реакцией на замечания адвоката Плешкова М.А. по поводу составленного в отношении ФИО3 обвинительного акта. 

На недостатки в обвинительном акте, препятствовавшие рассмотрению дела в суде, недопустимость доказательств адвокат указал в протоколе ознакомления с материалами дела 29 июля 2016 года, что послужило основанием для возвращения дела следователю и продления руководителем следствия срока дознания на 30 дней до 1 сентября 2016 года. 

В указанный период подозреваемый и его защитник о проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, которая бы могла установить иной размер ущерба, не заявляли, настаивая на том, что находившиеся у ФИО3 джемпер, рубашка и футболка магазину не принадлежали, а были приобретены родителями, вероятно, в другом магазине.

Эти обстоятельства, без их проверки, не позволяли органу дознания направить дело в суд, в связи с чем следователем обоснованно проводились процессуальные действия по установлению факта принадлежности изъятых у подозреваемого вещей магазину «Спортмастер», исключающего их приобретение из других источников и у других лиц.

25 августа 2016 года следователь повторно допросил эксперта ФИО9, которая подтвердила, что рыночная стоимость представленных ей на экспертизу вещей на 14 апреля 2016 года является фактической стоимостью и включает в себя коммерческую наценку продавца. ООО «Спортмастер» в Калининградской области является единственным торговым предприятием, реализующим представленные на экспертизу товары, а никакие другие магазины товары представленных на экспертизу марок не продают.

Ознакомившись с протоколом допроса эксперта, и не согласившись с её выводами, 26 августа 2016 года адвокат Плешков М.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления фактической стоимости товара, просил истребовать у производителя товара сведения о торговых предприятиях, которым поставлялся подобный товар. 

В этот же день мотивированным постановлением следователя защитнику было отказано в удовлетворении этого ходатайства и предложено ознакомиться с материалами дела по окончании производства дознания.

31 августа 2016 года, то есть в последний день установленного срока дознания, адвокат Плешков М.А., ознакомившись с материалами дела, вновь заявил ходатайство о проведении на этой стадии досудебного разбирательства повторной товароведческой экспертизы, в связи с чем заместителем руководителя 306 военного следственного отдела уголовное дело было возвращено следователю, срок дополнительного дознания продлён до 29 сентября 2016 года, а 23 сентября 2016 года назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о фактической стоимости предметов одежды, представленных на экспертизу.

На этом основании тем же руководителем срок дознания по уголовному делу был продлён до 6 месяцев, то есть до 29 октября 2016 года, что соответствовало требованиям пункта 4 статьи 223 УПК РФ.

По заключению эксперта ФИО10 от 11 октября 2016 года фактическая стоимость имущества на 14 апреля 2016 года, определённая затратным подходом, составила 1590 рублей 56 копеек. 

Именно эти данные явились основанием для вынесения следователем постановления от 18 октября 2016 года о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Таким образом, до 11 октября 2016 года правовых оснований для прекращения уголовного дела у следователя не имелось.

Период, со дня поступления заключения эксперта от 11 октября 2016 года следователю до дня вынесения им постановления о прекращении уголовного дела, составил 7 дней, в течение которых следователь, выполняя требования статьи 206 УПК РФ, представлял заинтересованным лицам указанный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока дознания в ходе уголовного судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело № 20/12/0025-16Д имеет существенную правовую и фактическую сложность, обусловленную различными позициями экспертов в определении фактической стоимости похищенного имущества, а также версиями подозреваемого и его защитника, не позволявшими длительное время направить дело прокурору и в суд. К тому же, как пояснил адвокат Плешков М.А., он добивался того, чтобы уголовное дело было прекращено именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Анализ материалов дела показывает, что органами дознания не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права подозреваемого на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, действия следователя в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать достаточными и эффективными.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действий должностных лиц органа дознания, направленных на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, поведение иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность дознания, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Балтийский флотский военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Балтийский флотский военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2017 года.

Судья: подпись.