ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5159/2024 

43RS0001-01-2024-006424-03

г. Киров 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления СНТ «Лесная поляна» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Лесная поляна» ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований с учетом заявления об их уточнении, принятых судом до принятия иска к производству, указано, что {Дата изъята} по инициативе председателя СНТ «Лесная Поляна» ФИО2 состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ, которое было проведено с нарушениями действующего законодательства. О проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ были уведомлены не все члены СНТ, поскольку объявление было вывешено так, что садоводам 2-х улиц невозможно было ознакомиться с ним, иного оповещения о дате собрания не было, в связи с чем на собрании присутствовали не все. Участники общего собрания не были ознакомлены с актуальным списком членов СНТ на дату его проведения, максимально участие в собрании приняли 65 человек, что составляет 31,3% от общего числа садоводов, причем на собрании присутствовали несколько семей по 2 человека от одного участка, которые были посчитаны как 2 члена СНТ. 

В СНТ 240 участков, из них 30 садоводов имеют по 2-3 участка, еще 2 участка заброшены. Таким образом, на собрании должно быть 208 членов СНТ. Председатель собрания не позволила посчитать подписи прибывших на собрание, реестр членов СНТ также не был представлен. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума и как следствие недействительности собрания. В объявлении о проведении собрания не были указаны вопросы, которые будут рассматриваться, форма проведения собрания. Садоводы не были ознакомлены ни с проектом сметы расходов на 2024 год, ни с ее финансово-экономическим обоснованием, ни с предполагаемым составом ревизионной комиссии и составом членов правления. Указанное ставит под сомнение правомочность проведения общего собрания, легитимность принятых решений. На собрании присутствующими был избран председатель собрания, секретарь, а также человек, подсчитывающий голоса. Одним из членов ревизионной комиссии был зачитан отчет, также был зачитан отчет председателя СНТ о проделанной работе за 5 лет. При этом истцу и другим членам СНТ было отказано в выступлении о проделанной работе. Таким образом, на собрании отчет о работе председателя СНТ и отчет ревизионной комиссии не были утверждены, смета расходов, финансово-экономическое обоснование сметы на текущий год не рассматривались, предложения по включению мероприятий в перечень работ на 2024 г. не были выслушаны и утверждены. На собрании не были избраны ни члены правления, ни члены ревизионной комиссии. Председатель СНТ ФИО2 предложила свою кандидатуру на должность председателя на новый срок, однако это проголосовали не более 25 человек из числа присутствующих, однако она посчитала, что ее избрали и продолжила собрание. Протокол собрания не был представлен членам СНТ, однако на них и собственников садовых участков возложены обязанности по внесению денежных средств в пользу СНТ без утверждения на общем собрании. 

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просила суд признать проведенное собрание членов СНТ от {Дата изъята} и принятые в соответствии с ним решения недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что собрание было проведено с нарушением требований законодательства, члены СНТ не были уведомлены о проведении собрания за две недели, а в объявлении не было указано повестки. Кроме того, садоводы не были ознакомлены с проектом сметы и обоснованием затрат, явка лиц, пришедших на собрание, не проверялась, посчитали общее количество присутствующих, часть из которых не являлась собственниками участков и членами СНТ. Озвученные на собрании цифры на слух воспринимались плохо. Протокол собрания вывешен не был. До настоящего времени с ним не ознакомлены члены СНТ, в том числе истец, в связи с чем он не представлен в суд. О том, что собрание {Дата изъята} всё же проводилось, могут показать свидетели, а также об этом свидетельствует протокол собрания от {Дата изъята}, в котором поставлен вопрос о признании законным проведенного {Дата изъята} собрания и избрание на нем ФИО2 председателем СНТ. 

Ответчик - председатель СНТ «Лесная поляна» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не поступило.

Протокольным определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Лесная Поляна», представитель которого в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 13 ст. 17 вышеуказанного закона №217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из п. 15 ст.17 Закона № 217 ФЗ следует, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п. 19 ст.17 Закона № 217 ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из п. 24 ст.17 Закона № 217 ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Пунктом 25 ст.17 Закона № 217 ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит участок, расположенный по адресу: г. Киров, территория СДТ Лесная Поляна – Вахренки, площадью 640+/-9, кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят} право собственности приобретено истцом на основании распоряжения администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная поляна» высшим органом Товарищества является общее собрание членов товарищества (пп. 1 п. 4). Пунктом 5 устава определена компетенция общего собрания членов товарищества, а порядок его проведения определен в соответствии с Законом №217 ФЗ.

{Дата изъята} по инициативе председателя СНТ «Лесная поляна», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ, с {Дата изъята} является ФИО2, состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна». При этом протокол общего собрания отсутствует, что следует из пояснений истца, а также нижеприведённых показаний свидетелей. На неоднократные запросы суда в адрес ФИО2 о предоставлении протокола общего собрания {Дата изъята} ответ не поступил, однако был представлен оригинал протокола собрания от {Дата изъята} заседания членов правления СНТ, вопрос 8 которого звучит следующим образом: «Об общем собрании членов СНТ от {Дата изъята}», а также принято решение по данному вопросу, о чём судом будет указано далее. 

Из показаний свидетеля Б.Л.Ф., данных в судебном заедании следует, что он является собственником двух земельных участков в СНТ «Лесная поляна» с 80-х годов. На собрании {Дата изъята} он присутствовал, расписался о явке за 2 участка. Примерно на собрании было 60 человек, в том числе члены семей садоводов. Собрание вела ФИО2, которая не давала выступить другим, всех перебивала. В президиуме было 3 человека – ФИО2, электрик и еще одна женщина из ревизионной комиссии, которая тоже выступала. Учитывая, что ФИО2 провозгласила себя вновь председателем, не давала никому задать вопрос и сказать хоть слово, народ вставал и уходил, ушло много народу. На собрании голосовали за переизбрание ФИО2 в качестве председателя, однако счетную комиссию не избирали, подсчет голосов не производился надлежащим образом, к тому же, как он пояснял уже, не было кворума, поскольку народу было мало, а к концу собрания остались единицы. Результаты указанного собрания не были доведены до членов СНТ, с ними ознакомились только в сентябре, когда был вывешен протокол от августа. 

Свидетель Л.Е.А. показал, что владеет участком в СНТ «Лесная поляна» с 80-х годов. На собрании {Дата изъята} он присутствовал, узнал о нем из объявления на стенде, в котором не было указано ничего, кроме даты. На собрании присутствовало примерно 50-60 человек, конкретный подсчет не велся, секретаря не было, по приходу он расписался в списке присутствующих. Никаких выборов и повесток на собрании озвучено не было, председатель ФИО2 рассказывала о том, что она сделала за 15 лет, однако не представила отчет на следующий год, кричала и не давала говорить недовольным гражданам. После собрания его результаты вывешены не были, появились на стенде только в конце лета.

Свидетель Б.Р.Е. пояснила, что с лета 2024 у нее в собственности находится участок, расположенный в СНТ «Лесная поляна», но до оформления собственности она несколько лет владела и пользовалась им, поэтому знает и садоводов, и ФИО2. На собрание {Дата изъята} она пришла, хоть и на тот момент собственником участка не являлась, о проведении собрания нигде не объявлялось, узнала о нем от племянника. На собрании было мало человек, около 50. ФИО2 зачитала о выполненных ей работах за последние лет 10, больше ничего, никаких отчетов и платежных документов не представила. На вопросы людей не отвечала, кричала. На собрании в составе президиума были она, электрик и ревизор. Решения на этом собрании не принимались, ничего не было вывешено после него. За все лето это было единственное собрание. В августе никакого собрания не было, она утверждает это, общее собрание было только в июне. 

Свидетель М.О.Н. показала, что является собственником двух участков, одного с 2013 г., а второго с 2017г. Об общем собрании {Дата изъята} узнала из объявления, которое висело на доске объявлений на центральной улице. На собрание пришли мало человек, у кого-то, как и у нее, два участка, их голоса, видимо, считали за двоих. Оказалось, что собрание было для перевыборов ФИО2, о чем все узнали на самом собрании. У нее стали спрашивать о расходах, но она не ответила. За ее переизбрание никто не голосовал, как и за установление тарифов. Все просто встали и ушли, когда она выдвинула свою кандидатуру. Результаты собрания она не видела, не читала. За все лето было только это собрание.

Как указывалось судом выше, по запросу суда председателем СНТ «Лесная поляна» ФИО2 был представлен протокол заседания членов правления СНТ «Лесная поляна» от {Дата изъята}, п.8 которого содержал вопрос касательно проведения собрания {Дата изъята} - признания его легитимным, что несмотря на отсутствие непосредственно протокола общего собрания от {Дата изъята} в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями истца, подтверждает проведение общего собрания членов СНТ в названную дату. 

В протоколе от {Дата изъята} отражена повестка дня, которая, в числе прочего, включает выборы председателя СНТ, отчеты по благоустройству, финансовой деятельности СНТ, утверждение тарифов членских взносов в 2025 году, а также вопрос о легитимности собрания {Дата изъята}. В протоколе отражены результаты голосования по каждому из вынесенных на повестку дня вопросов, в том числе общее собрание от {Дата изъята} было признано легитимным, указано, что все отчеты и вопросы были приняты на нем большинством голосов садоводов. 

Вместе с тем, согласно пп.2 ч.1 ст.17 Закона № 217 ФЗ, избрание председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не к компетенции правления товарищества. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, при проведении общего собрания членов СНТ списки присутствовавших собственников (реестр) не составлялись, бюллетени не выдавались, повестка собрания до членов СНТ и собственников земельных участков не доводилась, как и порядок ознакомления членов СНТ с проектами документов, представленных на собрании, подсчёт голосов не проводился. Количество присутствовавших на общем собрании лиц не превышало 60 человек, при этом часть из них являлась членами семьи собственника участка, то есть не обладала правом голоса, часть участвовавших лиц покинуло место проведения собрания до голосования, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии кворума, учитывая, что в садоводстве 240 участков. Проверить количество участвовавших лиц и голосовавших суд лишён возможности по причине непредставления стороной ответчика соответствующих документов. 

Таким образом, общее собрание членов товарищества садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от {Дата изъята} проведено с нарушением вышеуказанных норм, ввиду отсутствия реестра собственников, его несоставления невозможно определить правомочность такого собрания. Кроме того, по итогам проведенного собрания не был оформлен протокол, сведения о принятых на собрании решениях в установленном законом порядке до собственников земельных участков и членов СНТ не доведены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, общее собрание членов товарищества садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от {Дата изъята} является недействительным по всем вопросам, рассматриваемым на нем. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от {Дата изъята} и все принятые в соответствии с ним решения недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов товарищества - СНТ «Лесная поляна» от {Дата изъята}. 

Взыскать с ФИО2, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Н.В.Лопаткина