Дело № 1-146/2025 (1-923/2024;)

УИД 531180022-01 -2024-011320-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 05 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Семеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 2 класса, не состоящего в зарегистрированном браке, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> области в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ, военнообязанного, судимого:

- 18 мая 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2020 года;

- 05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 23 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 18 дней.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 мнут 15.05.2024 до 11 часов 15 минут 19.05.2024, находясь в д.Трубичино Новгородского района Новгородской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1900205:4 расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Трубичино. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, пришел на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Трубичино, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного земельного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колесо направляющее от гусеничного бульдозера ДТ-75 стоимостью 570 рублей, ось коленчатую от ДТ-75 стоимостью 7140 рублей, а всего имущества на общую сумму 7710 рублей. Похищенное имущество ФИО1 с помощью физической силы погрузил в находящуюся при нем тележку, используемую им для транспортировки похищенного имущества, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, показал, что в д. Трубичино Новгородского района проживал на случайные заработки, искал металлолом, который сдавал в пункт приема металла. В период времени с 15 мая по 19 мая 2024 года на участке местности рядом с пунктом приема металла «Уни-Блок» в д. Трубичино обнаружил металлическое колесо и запчасти, сдал их в пункт приема металла на сумму 2000 рублей, предъявив свой паспорт, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 19.05.2024 г. (л.д. 25) и в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 20.06.2024 (л.д.37-40).

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его виновность в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что официально не трудоустроен, но при этом является владельцем и соучредителем двух компаний ООО «СтройТрэйд» и ООО «Агростандарт» совместно со своими родителями, ведут совместный бизнес, который приносит доход, потерпевший также имеет доход от сдачи в аренду недвижимости и сельскохозяйственной техники. При этом потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что ущерб, причиненный преступлением в размере 7710 рублей, является для него значительным, указывал, что тракторное колесо ему не возвращено.

В судебном заседании свидетель *** показал, что работает мастером площадки ООО «Уни-Блок», принимает у населения любой металлолом, кроме имущества ОАО «РЖД» (рельсы), МУП «Водоканал» (канализационные люки), запчастей военной техники. Потерпевший Потерпевший №1 является бизнесменом и собственником земельного участка, на котором расположено здание по приему металлолома ООО «Уни-Блок», ежемесячно в течение последних 6 лет ООО «Уни-Блок» по договору выплачивает Потерпевший №1 арендную плату. Кроме того, как показал свидетель ***, в собственности потерпевшего Потерпевший №1 имеется также ряд земельных участков и гаражей, которые последний за плату сдает в аренду. Свидетель *** показал, что подсудимый ФИО1 неоднократно на протяжении последних 5 лет сдавал металлолом, в мае 2024 года ФИО1 сдал с пункт приема металла ООО «Уни-Блок» колесо от трактора на сумму 3000 рублей с оформлением приемо-сдаточного акта, в котором указаны паспортные данные ФИО1, время сдачи металла, вес металла и сумма выплаченных денежных средств за принятый металл. После возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы изъяли в ООО «Уни-Блок» тракторное колесо и коленчатую ось от ДТ-75 для приобщения в качестве вещественного доказательства, а также изъяли документацию по приему от ФИО1 вышеуказанного металла.

В судебном заседании свидетель *** показала, что замещает должность старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский», в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, на протяжении длительного времени *** пыталась фактически передать потерпевшему Потерпевший №1 признанные вещественными доказательствами колесо от трактора и коленчатую ось от ДТ-75, но потерпевший всячески игнорировал извещения, и забрал свое имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель *** показала, что изначально потерпевший при даче показаний указывал, что проживает с родителями и не имеет источника дохода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2024, осмотрен участок местности с географическими координатами 58.6032698 31.3016769 в д.Трубичино Новгородского района, рядом с которым находился бульдозер ДТ-75. Со слов Потерпевший №1 вблизи указанного бульдозера находились металлическое колесо и коленчатая ось от бульдозера, которые пропали. (л.д.18-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2024, осмотрена территория базы приема металла «Уни-Блок», где среди металлолома обнаружено металлическое колесо от бульдозера ДТ-75 и коленчатая ось от бульдозера ДТ-75, приемо-сдаточный акт на имя ФИО1 от 19.05.2024, которые изъяты в ходе осмотра. (л.д.20-23)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №496-Т 29.06.2024, стоимость имущества на момент хищения составляет: колесо направляющее от гусеничного бульдозера ДТ-75 в размере 570 рублей, ось коленчатая от ДТ-75 в размере 7140 рублей.(л.л. 110-118)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: согласие на обработку персональных данных от имени ФИО1, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: получатель лома ООО «Уни-Блок», сдатчик лома: ФИО1 паспорт № выдан отделением 

<

данные изъяты>, проживает: д.

<

адрес>, место приема товара: Новгородская область, Новгородский р-н д.Трубичино. Краткое описание лома: лом черных металлов, вес 128 кг, сумма 2 752 руб., колесо металлическое круглой формы из металла коричневого цвета со следами ржавчины, в середине колеса имеется отверстие для крепления колеса с расходящимися в стороны спицами, коленчатая ось в виде металлической детали коричневого цвета, плавной изогнутой, продолговатой формы.(л.д.99-101)

Согласно копии договора аренды недвижимого имущества, кадастровый номер земельного участка арендуемого ООО «АгроСтандарт» в д.Трубичино Новгородского района 53:11:1900205:4 (л.д. 94-97)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

При этом, в силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного материального ущерба не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этом отношении суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1, несмотря на отсутствие сведений о его официальном трудоустройстве, активно осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает в аренду недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику и извлекает доход, является учредителем и соучредителем двух компаний, которые также приносят прибыль. Потерпевший обеспечен собственным жильем, планирует выращивать на продажу фермерскую продукцию. Анализ информации о движении денежных средств по счетам потерпевшего, представленной АО Сбербанк, позволяет суду прийти к выводу о том, что ежедневные траты потерпевшего зачастую превышают сумму причиненного ущерба в размере 7710 рублей. Более того, исходя из показаний свидетеля ***, потерпевший Потерпевший №1 не проявлял заинтересованности в возвращении ему похищенного имущества, длительное время не являлся за своих имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что особой значимости для потерпевшего Потерпевший №1 похищенное имущество (колесо направляющее от гусеничного бульдозера ДТ-75 и ось коленчатая от ДТ-75), не представляло.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, новое обвинение улучшает положение подсудимого, так как предусматривает менее строгое наказание по сравнению с первоначальным обвинением.

<

данные изъяты>

Установлено, что содержание явки с повинной и признательных показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевшего и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, вида и количества похищенного имущества, места его обнаружения. Суд приходит к выводу, что явка с повинной и признательные показания ФИО1 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду, а именно с протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, и свои признательные показания ФИО1 подтверждал на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, самостоятельно давал подробные пояснения о способе совершения хищения.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ***, а также письменные доказательства по делу, которые не противоречивы и в полной мере согласуются между собой. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Мотив преступления - корыстный. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 фактически распорядился похищенным имуществом.

Суд находит доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст.7.27, 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь близким родственникам, официально трудоустроен в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Новгородской области в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ, на медицинских учетах в специализированных организациях не состоит, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности как лицо вменяемое, вывод о чем основан на адекватном поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также на основании заключения комиссии экспертов от 05.07.2024 №532.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, суд полагает, что при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также тот факт, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, имеет социальные связи, является трудоспособным, принес извинения потерпевшей стороне, глубоко раскаивается в содеянном. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23.07.2024 года. 

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 15 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, а на осужденного ФИО1 необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 11 083 руб. за участие в ходе предварительного расследования и вознаграждения адвокату *** за участие в ходе судебного заседания в размере 13 756 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественную несостоятельность, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23.07.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2024 года.

Осужденному ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт ООО «Уни- Блок» - хранить при материалах уголовного дела; колесо, коленчатую ось от ДТ-75 - считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвоката *** в сумме 11083 руб. за участие в ходе предварительного расследования и вознаграждение адвоката *** за участие в ходе судебного заседания в сумме 13756 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья Недовесова А.П