2-1617/2025

56RS0018-01-2024-016544-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате чрезвычайной ситуации - весеннего паводка в апреле 2024 г. произошло повреждение жилого дома истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 1 224 386,80 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласен, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внешней отделки, внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, составляет 4 312 978,06 рублей. 

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 853 585,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 315,59 рублей, решение в данной части не исполнять; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей; неустойку 3 % в день за период с 01.09.2024 г. по 05.10.2024 г. в размере 14 807 рублей, штраф 50 %; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50 %; проценты по ст. 395 ГК РФ от взысканного штрафа, неустойки, судебных расходов, за период со дня вступления решения уда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО4, ПАО Сбербанк, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга. 

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просил удовлетворить, решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска возражала в полном объеме, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования законными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., совместно с супругой ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2025 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

30.06.2023 г. между ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования № ..., срок действия договора установлен с 03.07.2023 г. по 02.07.2024 г. (п. 9 полиса).

По условиям договора застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование в отношении жилого дома, общей площадью 132,40 кв.м.

Страховая сумма установлена в размере 5 695 000 рублей, страховая премия 14 807 рублей.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются проникновение воды (п. 3.5.1.2 Правил); стихийные бедствия (п. 3.5.1.4 Правил), в том числе паводок. 

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «Дубовый плес» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

19.04.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

15.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № № ... от 23.05.2024 г.), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 384 885,48 рублей. Выплата в указанном размере произведена 24.05.2024 г., что подтверждается платежным поручением N.

12.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о повторном осмотре в связи с появлением новых повреждений.

26.07.2024 г. проведен повторный осмотр, о чем составлен акт. По результатам повторного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 764 994 рублей на основании страхового акта от 28.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением N от 29.08.2024 г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N без даты, подготовленным экспертом ИП ... по инициативе истца, стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ... в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, составляет 4 312 978,06 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2024 г.

10.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 545 120,52 рублей, из расчета: 4 312 978,06 рублей (размер ущерба по заключению ... – выплаченное страховое возмещение. 

26.11.2024 г. в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 74 507,32 рублей, подтверждается платежным поручением N от 26.11.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением N без даты, подготовленным экспертом ИП ... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ..., по повреждениям, полученным 05.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на дату залива 05.04.2024 г., без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил N комплексного ипотечного страхования, с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 26.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ... по повреждениям, полученным 05.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на дату залива 05.04.2024 г., без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил N комплексного ипотечного страхования, без учета износа составляет 1 496 669,08 рублей, с учетом износа – 1 481 702,39 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение ИП ..., суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ИП ... N от 26.06.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащая сумма страхового возмещения в данном случае составляет 1 481 702,39 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Как установлено ранее в ходе производства по делу, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 1 224 386,80 рублей (384 885,48 + 764 994 + 74 507,32).

Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257 315,59 рублей (из расчета: сумма по заключению эксперта с учетом износа 1 481 702,39 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 1 224 386,80 рублей) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, но решение в этой части не исполнять, поскольку указанная сумма ответчиком выплачена добровольно до принятия судом решения.

Как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось истцом, сумма в размере 257 315,59 рублей действительном была перечислена ответчиком на счет истца 16.07.2025 г., что подтверждается платежным поручением N.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма выплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы страхового возмещения в размере 257 315,59 рублей с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 10.09.2024 г.; обращение в суд с настоящим иском последовало 06.12.2024 г.; страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 16.07.2025 г. (в дату перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в адрес истца). Таким образом, в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 14 807 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 14 807 рублей. Таким образом, данное требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая вышеизложенное, суд имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, подлежавшей выплате: недоплаченное страховое возмещение 257 315,59 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы) + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 = 131 157,80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24.05.2024 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету в уточненном иске, размер процентов за период с 24.05.2024 г. (дата первой выплаты) по 29.07.2025 г. (дата подачи уточненного иска) от суммы 1 481 702,39 рублей составляет 100 665,33 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения 1 481 702,39 рублей за период с 24.05.2024 г. (дата первой выплаты) по 16.07.2025 г. (дата последней выплаты) составляет 98 860,59 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в ином размере или за больший период суд не усматривает.

Оснований для взыскания на данную сумму процентов суммы штрафа в размере 50 % суд не усматривает. Данное требование необоснованно, истцом не мотивировано.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной решением суда суммы штрафа, неустойки, судебных расходов со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения.

Суд полагает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 176 064,80 рублей (компенсация морального вреда 5 000 рублей; неустойка 14 807 рублей; штраф 131 157,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 100 рублей) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 04.09.2024 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 100 рублей, которые подтверждены квитанциями Почты России, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024 г. и расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 05.12.2024 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 257 315,59 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 5 000 рублей; сумму штрафа 131 157,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 100 рублей; неустойку 14 807 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 16.07.2025 г. в размере 185 041,59 рублей, а всего 366 106,40 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 351 299,40 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья А.С. Астафьева