Дело № 2-1984-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Сергиенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки (пени), разницы в цене договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки (пени), разницы в цене договора и защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2014 года между ФИО1 (далее Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), приложение № (Описание и характеристики Объекта долевого строительства) и приложение № (план объекта 

<

адрес>), согласно которого Застройщик ведет строительство кирпичного 14-этажного жилого дома с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, Участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 1 550 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой, выданной Ответчиком по состоянию на 09.09.2014г. и кредитным договором № от 29.08.2014г. Но со стороны Застройщика нарушены условия договора долевого участия в части своевременных сроков передачи квартиры Участникам долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2017г. Условиями п. 3.4. данного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2016г. к Договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2014г. сторонами были внесены изменения в п. 3.4. Договора, согласно которых Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. Также п. 12.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

24 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить в добровольном порядке нормы законодательства в части выплаты сумм неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Ответчик письмом № 112 от 28.04.2017г. согласился оплатить лишь малую часть неустойки в размере 15 000 рублей. В остальной части оплаты неустойки Ответчик отказался исполнять свои обязательства. Кроме того, Застройщиком фактически передан объект с отступлением от условий настоящего договора в размере 0,4 кв.м., что составляет разницу между условиями договора в 36,2 кв.м, и актом приема - передачи в 35,8 кв.м.

Согласно подп. 2 п. 9.5. Договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, что в данном случае составляет 17 127,07 рублей из расчета 42 817,68 рублей за 1 кв.м. (1 550 000,00 рублей / 36,2 кв.м.).

Согласно п. 1 Указания от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» - в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 12.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Днём исполнения обязательств Ответчика следует считать 19 апреля 2017 года, о чём свидетельствует акт о приеме - передачи квартиры. На данную дату исполнения обязательств ключевая ставка составила 9,75%, исходя из которой сделан следующий расчет неустойки: ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств (19.04.2017г.) составляла 9,75%; количество дней по просроченным обязательствам за период с 01.12.2016г. по 18.04.2017г. составляет: 139 календарных дней, исходя из: декабрь 2016г. - 31 день; январь 2017г. - 31 день; февраль 2017г. - 28 дней; март 2017г. - 31 день; апрель 2017г. - 18 дней; стоимость квартиры, указанной выше по договору долевого участия составляет 1550 000 рублей; 9,75% / 300 = 0,0325% - размер процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования; 0,0325% * 2 = 0,065% - размер процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из двойного размера; 1 550 000 * 0,065% = 1 007,50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; 139 дней * 1 007,50 руб. = 140 042,50 рублей - всего сумма неустойки по просрочке исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора долевого участия в строительстве жилого дома № 706/109 от 29.08.2014г. в размере 140 042,50 руб.; разницу в цене договора, приведшую к её уменьшению в размере 17 127,07 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кемерово. Ранее, при подготовки к судебному заседанию представитель ответчика подтвердила факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Согласно представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа в три раза. По требованиям о взыскании разницы в цене договора, приведшей к её уменьшению, пояснила, что разница площади на 0,4 кв.м, не является нарушением качества объекта, не позволяющем использовать объект долевого строительства по назначению, а именно для проживания. Так, небольшое расхождение реальной и проектной площади в ходе возведения объекта - это технический нюанс любого строительства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ООО «Пиллон» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № 70б/109 (л.д. 8-14).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года (л.д. 15) объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В п. 3.4 договора от 29.08.2014 года установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 

<

адрес> года к договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года (л.д. 17).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 29.11.2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Пиллон» в нарушение п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 29.11.2016 года не произвело передачу жилого помещения №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в указанный срок, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 19.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

ФИО1 свои обязательства по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта долевого строительства исполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой, выданной ООО «Пиллон» по состоянию на 09.09.2014г. (л.д. 65).

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года № 70б/109 ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание от ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора от 29.08.2014 года, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24.04.2017 года ФИО1 представляла в ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 42).

В соответствии с ответом ООО «Пиллон» № 112 от 28.04.2017 года на претензию ФИО1 в целях урегулирования сложившейся ситуации предлагалось заключить досудебное соглашение и выплатить часть суммы неустойки в размере 13 050 рублей. 

Как видно из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 18.04.2017 года в размере 140 042,50 руб. 

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. 

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 9,75% и была установлена с 27.03.2017 года.

Согласно расчетам истца, пени в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве недвижимости подлежит расчету следующим образом: 139 дней * 1 550 000 руб. * 9,75% /300 * 2 = 140 042,50 руб. 

Указанную формулу расчета истца суд находит верной, однако сам подсчет является неверным. 

Таким образом, с учетом правильного подсчета сумма неустойки составит 141 050 руб.: 1 550 000 * 140 дней * 2 * 1/300 * 9,75%. Вместе с тем на основании ст.196 ГПК РФ суд считает обоснованной заявленную истцом сумму неустойки в размере 140 042,50 руб.

Стороной ответчика ООО «Пиллон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно приведенным выше расчетам, общий размер начисленной неустойки составляет 140 042,50 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве оснований для снижения суммы неустойки представитель ООО «Пиллон» ссылается на то, что экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. С этими проблемами столкнулось и ООО «Пиллон». Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке. Этим и вызвано нарушение условий договора участия в долевом строительстве. В условиях сложившегося экономического кризиса строительство многоквартирных домов и исполнение Застройщиками принятых на себя обязательств является практически невыполнимой задачей. При этом комплексная застройка микрорайона, в том числе многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект долевого строительства, продолжается, ООО «Пиллон» выполняет все принятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объектов долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, значительное превышение размера неустойки, определенной судом по Закону о защите прав потребителей над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании разницы в цене договора, приведшую к её уменьшению в размере 17 127,07 руб., а именно разницы между площадью объекта долевого строительства указанную в договоре и акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. договора участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года № 70б/109, а также приложению № 1 к договору № 70б/109 общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 36,2 кв.м.

Согласно передаточному акту от 19.04.2017г., ответчик ООО «Пиллон» передал ФИО1 объект долевого строительства - квартиру № 109 (строительный № 109), этаж 4, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, Застройщиком фактически передан объект общей площадью 35,8 кв.м., то есть меньше на 0,4 кв.м., чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года № 70б/109 (36,2 кв.м.). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 9.5. договора от 29.08.2014г. в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора. 

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям пункта 1.1. договора участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года № 70б/109, а также приложению № 1 к договору № 70б/109, постольку требования истца о взыскании разницы в цене договора, приведшую к её уменьшению в размере 17 127,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Пиллон» подлежит взысканию сумма разницы между площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2014 года № 70б/109 и фактической площадью переданной истцу квартиры в размере 17 127,07 руб., из расчета 42 817,68 рублей за 1 кв.м. (1 550 000,00 рублей / 36,2 кв.м.).

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 28 563,54 руб. (присужденная сумма (40 000 руб. + 17 127,07 руб.) / 2), не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 913,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 26.12.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 01.12.2016 года по 18.04.2017 года в размере 40 000 рублей, сумму разницы между площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и фактической площадью переданной квартиры в размере 17 127,07 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего 72 127,07 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации 26.12.2002г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1 913,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов