Дело № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 29 октября 2020 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.09.2020г., предусмотренным ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозила на переднем пассажирском сиденье ребенка до 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просила постановление иснпектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № подъехала к детскому садику «Березка» расположенному в 

<

адрес>. В машине сидел ребенок пристегнутый ремнем безопасности. Ее остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, который не представился, запросил документы, просил пройти к машине ДПС. Он ее попросил на постановлении поставить 3 галочки, на что она не согласилась. После того как она отвела ребенка в садик инспектор продолжил заполнять постановление, с которым она не согласилась, в виду чего был составлен протокол об административном правонарушении, где она указала что инспектор просил ее подписать пустые бланки и что не согласна с вменяемым правонарушением. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление поддержала по доводам в ней изложенным. Указала что инспектор ДПС при ее остановке не представился. Ее ребенок находился на переднем пассажирском сиденье пристегнутым. Фотофиксация правонарушения инспектором произведена после того как она остановилась и сама отстегнула ребенка.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО3 суду показал, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находился ребенок до 7 лет, не пристегнутый ремнем безопасности. Детское удерживающее устройство не отвечало требованием безопасности и ПДД, что приравнивается к его отсутствию, поскольку спинка у него отсутствовала, имелась лишь подушка(бустер). Далее им произведена фотофиксация правонарушения на мобильный телефон. Приобщил к материалам дела фотографии с места правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.(Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"). Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления;

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020г., согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин.напротив 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет на переднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью;

- фотографиями нарушения ПДД в бумажном виде, приобщенные судом к материалам дела из которых усматривается, что ребенок находился на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, с использованием подушки (бустера);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес 

<

адрес> РБ ФИО3, допрошенного судом в судебном заседании, из которых следует, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 На переднем пассажирском сиденье находился ребенок до 7 лет не пристегнутый ремнем безопасности. Детское удерживающее устройство не отвечало требованием безопасности и ПДД, поскольку спинка у него отсутствовала. Им произведена фотофиксация правонарушения на мобильный телефон.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 нарушены одновременно два требования п. 22.9 ПДД РФ попадающие санкцию ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно перевозка на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля ребенка возрастом до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, а также не пристегнутого ремнем безопасности. Утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельными.

Приведенные ФИО2 в ходе производства по делу доводы о том, что ребенка, она правомерно перевозила на переднем сиденье, пристегнутого, обоснованными признать нельзя.

При этом объяснения заявителя о том, что ребенок был пристегнут, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы друг другу, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, кроме того перевозка ребенка в возрасте до 7 лет на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, а равно на подушке(бустере), приравнивается к отсутствию специального удерживающего устройства, обязанность использовать который обязывает п. 22.9 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых не влечет удовлетворение жалобы.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4) существенным недостатком протокола об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях (например, отсутствие сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется делопроизводство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является обязательным, а следовательно не свидетельствует о недостатках протокола об административном правонарушении, лишающих его юридической силы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП Российской Федерации, соблюден. Утверждение ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с указанным, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Э. Н. Александров