Дело № 2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2373500 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки GL500, (Данные деперсонифицированы). Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с заемщика в свою пользу 628828,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 587126,78 руб., проценты– 32579,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 9122,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), цвет - черный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15488 руб. 

В ходе производства по делу к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор {Номер}-{Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2373500руб., а ответчик принял обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 24-25).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16% годовых, полная стоимость кредита составила 26,57% годовых (раздел 2 заявления на кредитное обслуживание) (л.д. 24-25). 

ФИО3 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 17-20).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 628828,71 руб., в том числе: по основному долгу – 587126,78 руб., по процентам– 32579,24 руб., по процентам на просроченный основной долг – 9122,69 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}, в размере 628828,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 587126,78 руб., по процентам– 32579,24 руб., по процентам на просроченный основной долг – 9122,69 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки {Номер} (раздел 3 Заявления на кредитное обслуживание, л.д. 24-25). 

Между тем, в отсутствие согласия Банка на отчуждение имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата} ФИО1 реализовал принадлежащий ему и находившийся в залоге автомобиль ФИО2

ФИО2, в свою очередь, по договору комиссии {Номер} от {Дата} реализовал третьему лицу спорное транспортное средство. Сведения о покупателе транспортного средства ФИО2 не имеет. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, {Дата} зарегистрирован залог спорного транспортного средства, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем ФИО5 (л.д.62). 

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство), в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает договор залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду не представлено, действуя осмотрительно, ФИО2 обязан был потребовать от продавца первый договор купли-продажи и документы об оплате по нему, из содержания которых очевидно усматривается приобретения товара за счет заемных средств и нахождение его в залоге в силу закона и договора, чего сделано не было, что не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделка совершалась по копии ПТС. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для усомнения ответчика в чистоте совершаемой сделки.

Поскольку обязательства заемщика, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос об обращении взыскания на автомобиль в случае смены собственника, возможно разрешить при исполнении настоящего решения суда. 

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 15488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» основной долг – 587126,78 руб., проценты – 32579,24 руб., проценты за просроченный основной долг – 9122,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15488 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО7 {Номер} путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2018