Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО ПКФ «Краб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО ПКФ «Краб» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО ПФК «Краб» заключен договор № 224 и договор № 2 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 января 2016 года, согласно которым истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD, на сумму 102900 рублей. Согласно акту приема-передачи техники, который является приложением к договору № 22 от 22 декабря 2015 года, 23 января 2016 года ответчик передал истцу приобретенный товар. Гарантийный срок данного товара составляет 24 месяца с момента получения товара (п. 2 акта приема-передачи). В мае 2016 года выявилась неисправность, выраженная в нестабильной работе мотора Tohatsu-M18E2S: при холодном запуске один цилиндр работал с перебоями, после нагрева во время движения начались перебои в работе мотора. После обращения к ООО ПКФ «Краб» истца направили в сервисный центр. Согласно заявке на обслуживание и ремонт техники № М00000615 от 21 декабря 2016 года было проведено техническое обслуживание и заменен сальник коленвала (со слов мастера). В мае 2017 года вновь появилась неисправность – неравномерность в работе. ФИО1 повторно обратился к ответчику (акт приема техники в сервисную зону № МЦ 00000275 от 03 июля 2017 года). После возврата товара из сервисного центра вновь были выявлены недостатки в работе лодочного мотора. 05 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО ПФК «Краб» с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. 12 сентября 2017 года товар был передан в сервисный центр ответчика. 16 ноября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика вторая претензия, ответ на данную претензию истцом не получен, товар не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 102900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПФК «Краб» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что неисправности в лодочном моторе отсутствуют и лодочный мотор является технически сложным товаром.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27.05.2016) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. 02.12.2014) "подвесные лодочные моторы", предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО ПФК «Краб» заключен договор № 224 и договор № 2 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 января 2016 года, согласно которым истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD, на сумму 102900 рублей (л.д. 10,15).

Согласно акту приема-передачи техники, который является приложением к договору № 224 от 22 декабря 2015 года, 23 января 2016 года ответчик передал истцу приобретенный товар. Гарантийный срок данного товара составляет 24 месяца с момента получения товара (п. 2 акта приема-передачи) (том 1 л.д. 17)

Согласно заявке на обслуживание и ремонт техники № М00000615 от 21 декабря 2016 года было проведено техническое обслуживание (том 1 л.д. 18).

В соответствии с актом приема техники в сервисную зону № МЦ 00000275 от 03 июля 2017 года ФИО1 повторно обращался к ответчику в связи с неисправностями в работе мотора (том 1 л.д. 23).

12 сентября 2017 года лодочный мотор передан ФИО1 в сервисный цент ответчика, на претензию истца о возврате денежных средств за некачественный приобретенный товар, ответчик не ответил, денежные средства не возвращены. Спорный товар находится у ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПФК «Краб» определением суда от 19 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза лодочного мотора марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD, проведение которой поручено ГПКК «Региональный цент энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 1054 от 26 июля 2018 года, выполненными ГПКК «Региональный цент энергетики и экспертизы», у двигателя подвесного лодочного мотора марки Tohatsu- 

M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD в процессе испытания в реальных условиях выявлены неоднократные случаи самопроизвольной потери мощности с последующей его остановкой. Причиной выявленных неисправностей послужил производственный дефект. В процессе сборки двигателя при проведении экспертизы неисправность была устранена.

По ходатайству представителей ответчика ООО ПФК «Краб» определением суда от 18 февраля 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза лодочного мотора марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD, проведение которой поручено ООО «Дельта Капитал».

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 0204-19 от 02 апреля 2019 года, выполненными ООО «Дельта Капитал», у двигателя подвесного лодочного мотора марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD неисправностей и недостатков не обнаружено.

Согласно пояснениям эксперта ГПКК «КРЦЭ», допрошенного в судебном заседании следует, что лодочный мотор подвергался контрольному осмотру, при осмотре винтов, которые должны крепить бензонасос и должны быть застопорены специальными винтами, не обнаружено. Винты могли быть откручены либо затянуты не полностью, что является производственным браком.

При определении наличия производственного дефекта лодочного мотора марки Tohatsu-M18E2S, страна происхождения Япония, мощность двигателя 18 л.с., заводской номер 061898AD суд находит необходимым руководствоваться заключением ГПКК «Региональный цент энергетики и экспертизы», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ГПКК «Региональный цент энергетики и экспертизы» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта.

Учитывая, что лодочный мотор не является технически сложным товаром, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 102 900 руб. / 50% = 51 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 рублей, в пользу экспертного учреждения – судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Краб» в пользу А1 уплаченные за товар денежные средства в размере 102900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51450 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Краб» в пользу ГПКК «КРЦЭ» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Краб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.