Дело № 2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по вине водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> рег. знак № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер>. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» после направления претензии признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> коп. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы эксперта о том, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Считает отказ незаконным. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> коп., неустойку 1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (316 дней) в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по день исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом заявлены требования об оплате повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заявленный размер неустойки, штрафа, морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить заявленный истцом размер судебных расходов. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (ч. 3, ч. 7 ст. 11 указанного закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 000 рублей (ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона).

По делу установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер>, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащее истцу ФИО1 

Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер>. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>, в котором 

<

данные изъяты>. признал свою вину. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 

<

номер>).

<

дата> ФИО1, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 

<

номер>) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно трасологическому исследованию от 

<

дата> ООО «Движение78», проведенному по инициативе ответчика, с технической точки зрения повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого наружного зеркала, передней правой блок-фары и диска переднего правого колеса в виде динамических царапин автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

<

номер>, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата>. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери в виде статических вмятин и локального разрыва переднего правого крыла, повреждения точек крепления переднего бампера, нижней решетки радиатора, диска заднего правого колеса и обивок правых дверей автомашины не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 136-143).

ООО «Респонс-Консалтинг» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 144),

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., предоставив экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. 

<

дата> страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 145, 146). 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (обращение зарегистрировано за № У-20-119202).

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> коп. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано на том основании, что согласно заключению ООО «Эксперт права» от 

<

дата> № 

<

номер> повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (т. 1 л.д. 166-170). 

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в заключении экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «Движение78» имеются существенные противоречия с заключением эксперта ООО «Эксперт права», которая проводилась по инициативе Финансового уполномоченного, суд в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № 

<

дата> от 

<

дата>, выполненному ИП 

<

данные изъяты>. с привлечением эксперта 

<

данные изъяты>., повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары правой, решетки воздуховода переднего бампера правого, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, крыла переднего правого (частично), диска переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, диска заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

<

номер> указанные в актах осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» от 

<

дата>, ИП 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>. Повреждения зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого (частично), накладки облицовки правого порога, уплотнителя нижнего задней правой двери не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 399 468 руб. 51 коп. 

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности (у 

<

данные изъяты> 2002 года, у 

<

данные изъяты> с 2006 года), подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов относительно механизма ДТП частично согласуются с трасологическим исследованием от 

<

дата> ООО «Движение78», а в части определения стоимости восстановительного ремонта практически полностью совпадают с заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты>И. (т. 1 л.д. 10-25).

С учетом изложенного, оснований не доверять проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы у суда не имеется. 

То обстоятельство, что автомашина виновника ДТП 

<

данные изъяты> под его управлением, ранее участвовало в ДТП от 

<

дата> при схожих обстоятельствах (т. 1 л.д. 173-176), основанием для иного вывода суда не является, поскольку при наличии признаков инсценировки, либо умысла потерпевшего на причинение повреждений ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненных вследствие ДТП убытков в недоплаченном размере 

<

данные изъяты>.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаты, что составляет 137 875 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, длительности и характера неисполнения обязательства, суд определяет в 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на размер недоплаты с 

<

дата> (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (316 дней) сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма неустойки истцом снижена до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 130 000 руб.

Поскольку судом значительно снижен размер неустойки, величина штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не приводит к неоправданному обогащению истца, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. 

Начиная с 

<

дата> и до даты фактического исполнения решения на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, по делу установлено, что истцу выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., а также подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем при начислении неустойки с 

<

дата> и до даты фактического исполнения решения ее предельный размер не может превышать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.). 

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, процессуальной активности представителя истца, который заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, суд полагает необходимым определить размер расходов представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 12 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 13 недоплату по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку 1% от суммы недоплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>., начиная с 

<

дата> и до даты фактического исполнения решения, но не более 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова 

Мотивированное решение составлено 05.04.2021