Дело № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.С.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.С.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 322,50 руб.; расходов на проведение оценки ущерба 9 000 руб.; неустойки за период просрочки выплаты 232 дня в сумме 125 976 руб.; расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2016г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 гос.рег.знак № ФИО3, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Tуарег, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 С.С.К., причинив механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 85 885 руб. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. 

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», в соответствии с независимым экспертным заключением № от 27.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 200 256 руб. 50 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, после чего истцу была произведена доплата в размере 60 049 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 С.С.К. не явилась, будучи извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов на представителя, считая её чрезмерно завышенной. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 04.09.2016г. в 21 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Пржевальского, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.10.11 ПДД РФ, п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим ФИО2 С.С.К. автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.13,53,54) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 14.09.2016г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство на осмотр (л.д.50-58).

Согласно акта о страховом случае от 29.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 29.09.2016г. перечислило ФИО2 С.М.К. страховое возмещение в сумме 85 885 руб. (л.д.17, 61). 

Согласно экспертного заключения ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» № от 27.09.2016г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак № составляет без учета износа 346 714 руб., с учетом износа 200 257 руб., утрата товарной стоимости 0 (19-39).

Не согласившись с размером выплаты, 05.10.2016г. истец направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик согласно акта о страховом случае от 10.10.2016г. платежным поручением № от 11.10.2016г. перечислил ФИО2 С.М.К. страховое возмещение в сумме 60 049 руб. (л.д.62-66). Таким образом всего было выплачено истцу 145 934 руб.

При этом письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 11.10.2016г. отказало в остальной части требований, указав, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части износа запчастей, так как в нем завышен объем ремонтных воздействий, также страховщик не может согласиться с заменой боковины задней левой, согласно акта осмотра ООО «Экспериза-Юг» от 15.09.2016г. необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "161 Эксперт" ФИО4 № от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 267 500 руб., с учетом износа 157 700 руб. (л.д.78-86).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 31.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца. 

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой в сумме 145 934 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 157 700 руб., составляет 7,46%, т.е. менее 10%, а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» от 16.08.2017г. (л.д.75) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 14.06.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в размере 17 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и доказательств оплаты указанная сумма экспертных расходов подлежит взысканию с ФИО2 С.С.К.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 С.С.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО2 С.С.К. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017г.

Судья: