Стр. -2.209

Дело № 2- 1662/19

УИД 36RS0004-01-2019-000449-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Жегулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

Управление домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и 8.2.4,8.2.5 СаиПиН 2.1,2.2645- 10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно, в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно- эпидемиологической службы, однако указанные требования управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» нe соблюдаются.

13 марта 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам, однако письмом от 21.03.2014г. № 02/4-32/5-14-06-17 его обращение было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Письмом временного исполняющего обязанности руководителя инспекции от 27 мая 2014 года №2459-17 истцу сообщено об отсутствии в действиях управляющей компании нарушений санитарных правил, так как контейнерная площадка очищена от мусора, ее размещение соответствует проектному решению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Советский районный суд города Воронежа с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года №2459-17 в части рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» требованиям санитарных норм и правил при осуществлении ею пуслуг по вывозу ТБО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года истцу в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2015 года решение Советского районного суда от 08 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года №2459-17 в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа.

Истец считает, что неисполнение Государственной жилищной инспекции Воронежской области порядка рассмотрения его обращения является покушением на его мои права, честь и достоинство.

Истец полагает, что действиями Государственной жилищной инспекции Воронежской области ему причинены нравственные страдания, нанесён вред его моральному и психологическому состоянию.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика, Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представив суду письменное заявление с изложением правовой позиции (л.д.______).

Представитель ответчика, Государственной жилищной инспекции Воронежской области, по доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном в судебном заседании к материалам дела (л.д._______).

Департамент финансов Воронежской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента финансов Воронежской области.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам, однако письмом от 21.03.2014г. № 02/4-32/5-14-06-17 его обращение было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Письмом временного исполняющего обязанности руководителя инспекции от 27 мая 2014 года №2459-17 истцу сообщено об отсутствии в действиях управляющей компании нарушений санитарных правил, так как контейнерная площадка очищена от мусора, ее размещение соответствует проектному решению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Советский районный суд города Воронежа с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года №2459-17 в части рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» требованиям санитарных норм и правил при осуществлении ею пуслуг по вывозу ТБО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года истцу в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2015 года решение Советского районного суда от 08 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014 года №2459-17 в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01. 2011 года N 27-О-О, и от 29.09.2016г. № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда. 

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ. Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что неисполнение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области порядка рассмотрения его обращения является покушением на его права, честь и достоинство, однако в судебном заседании каких либо доказательств неисполнения ответчиком порядка рассмотрения его заявления суду предоставлено не было, напротив 27 мая 2014 года №2459-17ему дан ответ его заявление 13 марта 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Ссылка истца на отмену Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2015 года решения Советского районного суда от 08 октября 2014 года и принятие по делу нового решения, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014 года №2459-17 в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным, не может служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о неисполнении Государственной жилищной инспекцией Воронежской области порядка рассмотрения его обращения. 

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием отказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 мая 2014 года №2459-17 на его заявление 13 марта 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о принятии мер реагирования по изложенным фактам впоследствии, переадресованное письмом от 21.03.2014г. № 02/4-32/5-14-06-17 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Сам по себе факт отказа ответчика на обращение истца не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо иные личные неимущественные права истца. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 мая 2014 года №2459-17 само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». К тому Апелляционным определением Воронежского областного суда установлено и ФИО1 подтвердил факт оборудования ООО УК «Стройтехника» площадки для установки контейнеров в соответствии с установленными нормами, что подтверждает выполнение ООО УК «Стройтехника» допущенных недостатков в добровольном порядке и отсутствие оснований для обязания Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные недостатки. 

На основании изложенного, суд не находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Хрячков