УИД № Дело № 1-52/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., при секретаре Басовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Солигаличского района Костромской области Шереметьева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение №.436 и ордер № от 20 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 29 марта 2016 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2019 года;

- 18 июня 2019 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 года освобожден 1 сентября 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, 

- 26 ноября 2020 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

он 3 апреля 2023 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в целях личного материального обогащения решил совершить хищение чужого имущества путем проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> С этой преступной целью, реализуя задуманное, ФИО1 3 апреля 2023 года в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, точное время не установлено, пришел к вышеуказанному дому и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая незаконность своих противоправных действий, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил из окна дома оконные рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, икону «

<

данные изъяты>» размером 26,7х21,6, изготовленную к конце XIX - начале XX века, стоимость которой, согласно заключению эксперта Государстенного автономного учреждения культуры «Ярославский художественный музей» от 15 мая 2023 года составляет 3000 рублей, а также флисовую куртку стоимостью 633 рубля 33 копейки, механический тонометр стоимостью 316 рублей 67 копеек, стеклянный плафон от люстры стоимостью 163 рубля 33 копейки, пластиковое ведро объемом 12 литров стоимостью 116 рублей 67 копеек, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от 3 мая 2023 года составляет 1230 рублей 00 копеек, а также скатерть и столовые приборы в виде двух столовых ложен, двух вилок и трех чайных ложек, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4230 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исковые требования не заявлены. 

Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что События произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени, просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что весной 2023 году узнал, что в д. 

<

адрес> имеется жилой дом, хозяева которого живут в 

<

адрес>. Хозяев этого дома он не знает, ни разу не видел, родственниками они ему не приходятся. 3 апреля 2023 года примерно после 15 часов он взял у себя дома дорожную сумку, чтобы сложить в неё похищенные вещи, и направился в 

<

адрес>. Около 16 часов то же дня он пришел в д. 

<

адрес>. В деревне находился только один дом. Входная дверь из крыльца дома была заперта на навесной замок. В крыльцо дверь была приоткрыта, запорных устройств на ней не было. Поняв, что в доме никого нет, он открыл дверь в крыльцо, увидел маленький деревянный стульчик. Этот стульчик поставил под окно дома, которое располагалось слева от крыльца. В окне было две рамы. Он залез на стул, раму со стороны улицы выставил руками, так как она была плохо закреплена, поставил её на землю возле крыльца. Выставить вторую раму у него не получилось, и он разбил часть стекла в раме, после чего выставил и её. Вторую раму поставил в одной из комнат дома. Затем перелез через оконный проем и попал в небольшую комнату, в которой были комод, шкаф и кровать. В этой комнате увидел икону с мужским ликом, название не знал. Икона была в киоте, он вытащил икону из киота и положил к себе в сумку. В этой же комнате нашел флисовую куртку камуфляжного цвета, которую надел на себя. На комоде в этой же комнате стояли пузырьки с какими-то лекарственными настойками. Он допускает, что мог их трогать, выпить их содержимое, но точно не помнит. В этой же комнате увидел механический тонометр, забрал его себе. Вещи забирал с целью продажи или пользования самому. В помещении кухни нашел пластиковое ведро розового цвета, которое также взял себе. В комнате за кухней с люстры снял плафон, который положил в похищенное ведро. Осмотрев дом, не найдя больше ничего для себя ценного, вылез через окно на улицу и пошел к себе домой. По дороге потерял скатерть, так как нес её в руках, а когда упал, оставил в поле. Остальные похищенные вещи принес к себе домой, где и хранил, пока не выдал сотрудникам полиции. Помнит, что похищенную куртку подарил знакомому ему Свидетель №1, но тот вернул её ему (т. 1 л.д. 170-175). 

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 203-207).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что подтверждает данные показания полностью, на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение, отсутствие возможности устроиться на работу, он был морально подавлен. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда пришел к Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил уже после совершения кражи. Табличку, что на ведется видионаблюдение на территории дома, видел, но не поверил этому. На третий день после случившегося к нему пришли сотрудники полиции, он эти три дня плохо себя чувствовал, никуда не выходил. Сотрудникам полиции дал подробные объяснения по поводу хищения имущества из д. Хвощёво, что просит расценивать, как явку с повинной, выдал все похищенное имущество. Хотел бы извиниться перед потерпевшей, но сделать этого не смог, так как не виделся с ней. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в 

<

адрес> у неё в пользовании имеется одноэтажный деревянный жилой дом. Данный дом оформлен на её родственника, который в доме не живет по причине престарелого возраста, и передан ей в безвозмездное пользование. Дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания. Сама она проживает в 

<

адрес>, и приезжает в указанный дом раз в три месяца, как на дачу. В доме находятся её вещи. В данной деревне находится только один этот дом. С целью сохранности вещей в доме, примерно в середине февраля 2023 года она установила около дома камеру видеонаблюдения с прямым выходом через сеть Интернет её на мобильный телефон в режиме реального времени. В месте расположения видеокамеры повесила табличку о том, что на территории дома ведется видеонаблюдение. Если кто-то посторонний появляется на территории дома, её на телефон поступают сообщения, и она может видеть, что происходит около дома. Скопировать видео из данного приложения на другой компьютерный носитель невозможно, так как нет доступа для этого. 26 февраля 2023 года она была в доме в 

<

адрес>. Уезжая, заперла входную в дом дверь, расположенную в крыльце дома на навесной замок, ключ взяла с собой. Стекла в окнах были без повреждений. На окнах стоят двойные рамы. Разрешения заходит в её дом без её ведома она никому не давала. 3 апреля 2023 года ей на телефон поступило сообщение с камеры, установленной в деревне. Она просмотрела видеофайлы и обнаружила, что 3 апреля 2023 года в 15 часов 50 минут около её дома появился неизвестный ей мужчина. Она видела на видео, что он открыл дверь в крыльцо дома, взял оттуда детский стульчик и поставил его под окно, находящееся слева от крыльца. Встал на стул, вытащил оконную раму, поставил её на землю, затем разбил стекло во второй раме, пролез через оконный проем в дом. Потом с камеры увидела, что в 17 часов 25 минут данный мужчина вылез через окно дома с ведром розового цвета, через окно доставал вещи и складывал их в ведро. Потом ушел от дома, в руках он нес вещи. Когда 6 апреля 2023 года она приехала в дом в 

<

адрес> то обнаружила, что оконные рамы в одном из окон дома вставлены, в одной раме разбито стекло, около окна стоит детский стулик. Замок на входных дверях повреждений не имел. При осмотре дома обнаружила пропажу иконы с мужским ликом, стеклянного плафона с люстры, флисовой куртки, ведра. В одной из комнат на полу валялись самодельные окурки, которых в момент её отъезда из дома не было. В другой комнате были переставлены и опустошены пузырьки с настойкой пустырника. Ящики комода были в открытом положении, хотя когда она уезжала в феврале, все было на своих местах, ящики мебели были закрыты. Она сразу обратилась в полицию с заявлением. При более тщательном осмотре увидела, что пропали механический тонометр и столовые алюминиевые приборы. На дороге в деревню лежала скатерть, которая ранее была в доме. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил житель села 

<

адрес> ФИО1 Она с ним незнакома, никаких долговых обязательств у неё перед ним нет. С оценкой имущества согласна (т. 1 л.д. 160-163.)

Свидетель Свидетель №1, показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знаком, как с жителем села Корцово. 3 апреля 2023 года Он находился у себя дома, примерно в 17 часов к его дома пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, Яшин сел в беседке. Он (Свидетель №1) подошел к нему и увидел, что у того с собой имеется куртка защитного (зеленого) цвета, которая была в зеленом пакете. Он стал говорить Яшину, чтобы тот шел к себе домой. Яшин что-то отвечал, но это было неразборчиво. Он (Свидетель №1) ушел от Яшина, а когда вернулся, того уже не было, а на скамейке в беседке лежит пакет с курткой. Это была облегченная куртка из флисовой ткани. Он решил, что куртка Яшина, что тот забыл её, и отнес ему. О проникновении в дом в 

<

адрес> узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 191-193).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 года, был осмотрен деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> При осмотре установлено, что одно окно, расположенное с правой стороны дома имеет повреждения (т. 1 л.д. 5-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 года следует, что осмотрена прилегающая территория, расположенная около квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1, проживающего по указанному адресу, изъяты предметы: ведро объемом 12 литров розового цвета из полимерного материала, в котором находились две столовые ложки, две вилки, три чайные ложки, стеклянный плафон от люстры диаметром 20 см, тонометр механический, состоящий из манжеты, нагнетателя воздуха, манометра, мужская флисовая куртка черно-зеленого цвета, а также изъята икона с мужским ликом святого. Участвующий в осмотре ФИО1 на месте пояснил, что данные предметы он украл 3 апреля 2023 года около 16 часов из дома, расположенного в деревне 

<

адрес>, куда незаконно проник, выставив оконные рамы. Похищенные предметы принес к месту своего проживания с целью дальнейшего их использования в личных целях (т. 1 л.д.33-37)

По результатам товароведческой экспертизы №, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» 3 мая 2023 года, рыночная стоимость б/у флисовой куртки 46-48 размера – 633 рубля 33 копейки, рыночная стоимость б/у механического тонометра – 316 рублей 67 копеек, рыночная стоимость б/у стеклянного плафона от люстры – 163 рубля 33 копейки, рыночная стоимость б/у пластикового ведра объемом 12 литров – 116 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 86-93)

Заключением эксперта Государственного автономного учреждения культуры «Ярославский художественный музей» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам искусствоведческой судебной экспертизы установлено, что икона называется «Спас Вседержитель», размер 26,7х21,6. Данная икона не имеет особой культурной, научной, исторической, художественной ценности. Характер изображения и сохранность иконы позволяет определить её материальную стоимость – 3000 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

По результатам проведенной 25 мая 2023 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленке № и №, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 149-452).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 19 июня 2023 года установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах окурков, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 122-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 июня 2023 года осмотрены предметы: тонометр, флисовая куртка, плафон, ведро, икона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, и фрагменты светлой дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия6 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 180-182)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств икона «Спас Вседержитель», флисовая куртка 46-48 размера, механический тонометр, стеклянный плафон от люстры, пластиковое ведро объемом 12 литров, два отрезка дактопленки со следами рук ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2023 года осмотрены три фрагмента окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, на которых, согласно заключению эксперта обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 185-186).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств три фрагмента окурков, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-188).

Распиской от 20 июня 2023 года подтверждается, что Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащие ей вещи: икону, флисовую куртку, тонометр, стеклянный плафон, пластиковое ведро, столовые приборы (две столовые ложки, две вилки, три чайные ложки) (л.д.190).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, подтвержденное выпиской из амбулаторной карты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 следует признать рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, от 18 июня 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и от 26 ноября 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

В судебном заседании не нашло подтверждение, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения упоминание о том, что ФИО1 при совершении кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 214, 218,219,220-222).

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Также не имеется правовых оснований для применения ст. 15.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

Отбывание ФИО1 наказания должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами рук ФИО1, хранить при уголовном деле, три фрагмента окурков, содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 уничтожить, как не представляющие ценности. Икону «Спас Вседержитель», флисовую куртку 46-48 размера, механический тонометр, стеклянный плафон от люстры, пластиковое ведро объемом 12 литров считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 М.М.

Постановлением врио начальника следственного отделения МОтд МВД РФ «Чухломское» от 25 мая 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 за пять дней участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.В. в общей сумме 7800 рублей и транспортные расходы в сумме 3360 рублей. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. Само по себе наличие у осужденного заболевания, указанного в представленной справке, освобождением от взыскания процессуальных издержек не является.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с 18 сентября 2023 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки со следами рук ФИО1, хранить при уголовном деле, три фрагмента окурков, содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 уничтожить, как не представляющие ценности. Икону «Спас Вседержитель», флисовую куртку 46-48 размера, механический тонометр, стеклянный плафон от люстры, пластиковое ведро объемом 12 литров считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17856 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. М. Андрианова