Дело № 2-1049/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего 

судьи Петуховой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Сараевой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В судебное заседание ФИО2 не явился суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, .... в магазине АО «Связной Логистика», был приобретен смартфон ... стоимостью .... ррублей. Указанный товар был приобретен по договору поручения от ...., т.е. через поверенного в кредит. В дальнейшем .... данный смартфон в связи с выявленными существенными недостатками был заменен на смартфон ... ..., стоимостью .... рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: периодический разрыв сети в момент разговора, быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, зависает в режиме ожидания, зависает в режиме разговора, зависает в стандартных играх, зависает в стандартных приложениях, самопроизвольно перезагружается. .... ФИО2 обратился с претензией в АО «Связной Логистика» с требованием принять данный товар с недостатками, провести проверку качества товара. Согласно акта проверки качества, представленного продавцом, заявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Не согласившись с указанными выводами, ФИО2 обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы по вопросу качества приобретенного смартфона у АО «Связной Логистика». Специалистами экспертного учреждения был сделан вывод, что в изделии имеются дефекты производственного /технологического/ характера, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток». Нарушений правил эксплуатации изделия не выявлено. .... ФИО2 направил претензию в АО «Связной Логистика», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... ..., заключенный с АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 52990 рублей, неустойку в размере 74715 рублей 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

АО «Связной Логистика» представителя в судебное заседание не направили. Просили провести судебное заседание в их отсутствии. Суду представили отзыв, в котором просили снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг и стоимости экспертизы. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в том числе письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что .... ФИО2 приобрел в Ао «Связной Логистика» смартфона ... ... стоимостью .... рублей /л.д.24/. В период гарантийного обслуживания в телефоне были обнаружены недостатки: периодический разрыв сети в момент разговора, быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, зависает в режиме ожидания, зависает в режиме разговора, зависает в стандартных играх, зависает в стандартных приложениях, самопроизвольно перезагружается. В связи с чем, ФИО2 .... вынужден был обратиться с претензией к продавцу для проверка качества приобретенного товара /л.д.7,8/. 

Согласно акту проверки качества от .... в смартфона ... ... при проведении проверки качества обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; зависает в режиме разговора; зависает в стандартных играх, на заставках, при входящих звонках, при заряде, при исходящих звонках, при снимках при совершении исходящих звонков; искажение цветов; нагревается; не включается подсветка; перезагружается в режиме ожидания; перезагружается на заставке; перезагружается при ответе на звонок; хрипит динамик. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра /л.д.9/.

Не согласившись с данным актов, ФИО2 обратился ФГБ ОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» для получения экспертного исследования сотового телефона ... .... Стоимость услуг оставляет .... рублей, которые уплачены ФИО2 полностью /л.д.14/.

Согласно заключению эксперта ... от .... недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, зависает в режиме ожидания, в режиме разговора, зависает в стандартных играх, приложениях, на заставках, при входящих звонках, при зарядке, при исходящих звонках, при снимках, искажение цветов на дисплее, нагревается, не включается подсветка, перезагружается в режиме ожидания, на заставке при ответе на звонок, при снимках, посторонние шумы /дефект микрофона/, пропадает звук /динамик мелодии/, пропадает изображение, хрипит динамик /динамик мелодий/, являются дефектами производственного /технологического/ характера, не обеспечивают свойства назначения и энергономики изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток/л.д.15-20/.

В связи с чем, .... ФИО2 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств в размере .... рублей.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. 

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу смартфона с существенным производственным дефектом. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли -продажи и взыскании суммы, уплаченной истцом за товар, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд считает, что истцом доказан факт несвоевременного удовлетворения претензий ответчиком. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, суд считает, что указанная неустойка подлежит исчислению после предъявления истцом претензии от ...., а не с ...., как указано в исковом заявлении. Так как в претензии от .... потребитель требовал проверки качества смартфона, что и было сделано продавцом. И лишь в претензии от .... ФИО2 потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена продавцом. В связи с чем, ко взысканию подлежит неустойка, исчисленная за период с .... по ...., что составляет .... рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 7 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении убытков связанных с оплатой экспертизы в размере .... рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что в результате неоднократных обращений ФИО2 к ответчику по поводу неисправного телефона, нарушены права ФИО2 как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО2 суд учитывает степень вины ответчика степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу ФИО2 .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с АО «Связной Логистика»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Сумма штраф составляет ..... С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить размер подлежащего ко взысканию штраф до .... рублей, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей.

Требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере .... рублей удовлетворению не подлежит, так как не установлено, что доверенность выдана для разрешения конкретного спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... ... от ...., заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу ФИО2 148083 рубля. В том числе денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 52990 руб., неустойку в размере 37093 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере 3802 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова