УИД 03RS0003-01-2024-002750-85

дело № 2 – 7046/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19684/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что дата в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный вследствие ненадлежащего содержания дороги произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №..., под управлением и находящимся в собственности ФИО2, автомобиля Mersеdes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю Geely Coolray причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП. Согласно экспертному заключению №...эз-01, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray составляет без учёта износа 2 207 145,54 руб., с учётом износа 20 41 984 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 256 080 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2263900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 679170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Башкиравтодор» отказано. С АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что суды правомерно пришли к выводу о том, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, нарушившего пункты Правил дорожного движения, тем самым отклонены доводы о несогласии со степенью вины истца и дорожной службы. Вместе с тем судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судами при вынесении судебных постановлений не были рассмотрены по существу исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости.

Во исполнении рекомендаций суда кассационной инстанции настоящее гражданское дело апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата возвращено в Кировский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Кировского районного суда адрес от дата с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в размере 76 824 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Башкиравтодор» ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции законность решения проверяется исключительно в части требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №..., под управлением и находящимся в собственности ФИО2, автомобиля Mersеdes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО2 №...эз-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray без учета износа составляет 2207145,54 руб., с учетом износа 2041984 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 256080 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 256 080 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалт» от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray без учета износа на дату ДТП дата составляет 2263900 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Судебная экспертиза по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля не проводилась.

Суд первой инстанции, учитывая установление судами, в том числе кассационной инстанции, вины истца в произошедшем ДТП в размере 70 %, пришел к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 76 824 руб. (30 % х 256 080 руб.).

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 76 824 руб. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание заключение эксперта-техника ФИО2 №...эз-01 от дата в части определения размера утраты товарной стоимости, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, данное заключение является допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение №...эз-01 от дата в части установления размера утраты товарной стоимости, не оспаривали, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости не заявлено.

Исходя из результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первый инстанции определил размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с АО «Башкиравтодор» в размере 679 170 руб. (2263900 руб. x 30%).

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда, дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, дополнительное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата