Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>), с участием адвоката Костюченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что алиментные платежи своей супруге он платил на добровольной основе, от уплаты алиментов не уклонялся, отсутствие платежей за последние 

<

данные изъяты> обусловлено задержкой заработной платы на работе, в связи с чем, денежных средств или иного дохода у него не имелось. Данные пояснения давались им в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако они не отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть подтверждены документально. О наличии в отношении него судебного приказа ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, ранее этой даты ни судебный приказ, ни какие-либо иные документы по исполнительному производству ему не направлялись и не были им получены. Все документы, на которые ссылались судебные приставы, были составлены ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, признание им факта неуплаты в течение определенного времени алиментных платежей, в связи с невыплатой зарплаты, не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, при этом применение санкции данной статьи предполагает, что лицо в течение двух месяцев знает о подобном производстве.

Потерпевшая ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, вызванный в качестве лица, составившего протокол, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания; об истребовании из МРУ Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора 

<

адрес> справки о размере задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; об истребовании из МРОСП по ВАШ сведений о дате, сумме и основаниях списания денежных средств с ФИО1 в целях погашения штрафов по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с приложением копий постановлений о наложении штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении документов о прохождении лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; о вызове в судебное заседание для дачи пояснений потерпевшей ФИО2, судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО3, ФИО5, которые оставлены без удовлетворения как необоснованные.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены справка от ДД.ММ.ГГГГ № о месте работы ФИО1, указ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 клириком Свято-Троицкого кафедрального собора 

<

адрес> епархии.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что вину не признает, т.к. о вынесении решения мирового судьи о взыскании с него алиментов он знал, однако ему не было известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ уплачивал алименты добровольно, затем в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием зарплаты, прекратил выплаты, но по устной договоренности ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставила отсрочку. Со всеми документами, имеющимися в исполнительном производстве, включая предупреждение об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и расписался в них ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания документы он подробно не читал, так как находился в волнительном состоянии и доверился представителям власти в лице судебного пристава-исполнителя, при этом объяснения от его имени были напечатаны судебным приставом, которые ошибочно им подписаны.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал доводы ФИО1, суду пояснил, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО1 об этом, предупреждение об ответственности за неуплату алиментов от ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением данного факта, поскольку в нем указано, что ФИО1 получил копию постановления о расчете задолженности по алиментам, однако в материалах дела имеется только одно постановление о расчете задолженности по алиментам, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, но его он не мог получить ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Костюченко Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что ФИО1 алименты с октября ДД.ММ.ГГГГ не платил, но ФИО2 к судебным приставам не обращалась, пыталась сама с ним решить вопрос, какие-либо иные постановления о расчете задолженности по алиментам отсутствуют, о существовании административного материала до вызова в суд ФИО2 не знала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № (л.д.17-18).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д.15-16), уведомление о вручении данного постановления, как того требует действующее законодательство в материалах административного дела отсутствует. Далее до ДД.ММ.ГГГГ административным органом не представлено каких-либо доказательств о принятии мер к исполнению решения суда, вызове должника.

Затем лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание детей, имеется указание о вручении постановления о расчете задолженности по алиментам, но без даты (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рассчитанная из среднестатистического размера заработной платы в РФ (л.д.29). При этом в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает.

В этот день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых он признал свою вину (л.д.7-8), однако указание о трудоустройстве отсутствует. Кроме того, в объяснениях говорится о неуплате алиментов 

<

данные изъяты> по судебному приказу, когда у ФИО1 – 

<

данные изъяты>, а алименты взысканы на основании решения суда. В материалах дела имеются объяснения потерпевшей но без указания даты их составления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 составлен акт об обнаружении правонарушения. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты (судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области), а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО в отношении него исполнительного производства №, не платил без уважительных причин средства на содержание ребенка. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по Советскому району Воронежской области не обращался. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. За медицинской помощью ФИО1 в этот период не обращался. За период от уклонения от уплаты алиментов у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 

<

данные изъяты> месяца и 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты>, чем ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.2-4,5). 

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела, в отношении ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешены вышеуказанные, имеющиеся в материалах дела противоречия и сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не установлен факт вручения либо невручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления о нем, не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, т.е. период неуплаты алиментов в течение двух месяцев с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходила из совокупности имеющихся доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-4), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), предупреждения об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), постановления № о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Однако указанным доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствует доказательство направления и получения ФИО1 копии постановления о возбуждении и исполнительного производства, при этом единственным подтверждением его ознакомления с указанным постановлением является предупреждение об ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом следует учесть, что способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом действий по неуплате средств на содержание детей.

Таким образом, устанавливая наличие объективной стороны административного правонарушения, мировой судья должна была исходить из того, что до даты составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течение двух месяцев должен был быть ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ период неуплаты ФИО1 алиментов, не уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух месяцев, т.е. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

При этом само предупреждение ФИО1 об ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере алиментов подлежащих им уплате в пользу ФИО2 Кроме того, в нем содержится информация о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам вручена ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ФИО2

Кроме того, мировым судьей не исследованы обстоятельства трудоустройства ФИО1 Как видно, из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Приходе Свято-Троицкого кафедрального собора 

<

адрес> (л.д.59).

Также мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 (л.д.17), не установлена дата, когда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области получены указанные объяснения. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ФИО2 сообщила, что она не знала о наличии административного материала.

Таким образом, мировым судьей неправильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть установлена законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст30.6 КоАП РФ).

Вышеуказанные требования процессуального закона в полной мере не соблюдены, выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении сделаны без достаточных на то оснований, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО1, дело отправить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Е.М. Бородовицына