Суд 1-й инстанции: председательствующий Шабалин А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-17/2019

4 июля 2019 г.

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора БФ полковника юстиции Васильева А.В.,

осужденного Германа А.С., его защитника – адвоката Хребтаня Е.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Хребтаня Е.С. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г., которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

Герман А.С., *** 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, 

по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, 

по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на один год с удержанием из денежного довольствия 15%, 

по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на девять месяцев с удержанием из денежного довольствия 15%, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года и шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Комарова Д.Е., объяснения осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение старшего помощника военного прокурора БФ полковника юстиции Васильева А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, флотский военный суд

установил:

Герман признан виновным в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службы по контракту в войсковой части 

<

000>, дислоцированной в 

<

адрес>, он без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств не являлся на службу и незаконно находился вне места службы в периоды с 29 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г., с 15 февраля 2016 г. по 12 февраля 2018 г., с 16 февраля по 12 марта 2018 г. и с 13 по 30 марта 2018 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе, с учетом уточненной позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, адвокат Хребтань Е.С., не оспаривая доказанность вины Германа и квалификацию совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств: явка с повинной, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка свидетельствует о наличии оснований для условного осуждения Германа. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд недостаточно учел данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что на иждивении Германа находится также сын его супруги – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть еще один малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона подполковник юстиции Лихин А.В. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства, допросив в качестве свидетеля супругу осужденного – ФИО7, флотский военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением не только всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, но и учитываемых при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному Германом дана верно.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения Германом преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру. 

Вопреки мнению, содержащемуся в апелляционной жалобе защитника осужденного, явка с повинной Германа, привлечение к уголовной ответственности впервые, его раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка в полной мере учтены гарнизонным судом при назначении наказания.

Само по себе наличие у супруги виновного внебрачного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором сторона защиты сообщила лишь суду апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения приговора по мотиву его несправедливости, поскольку о данном факте, как и об участии Германа в воспитании и содержании этого ребенка, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде же апелляционной инстанции установлено, что сын супруги, как до заключения ею брака с Германом в 2018 г., так и после, фактически находится на содержании и под присмотром, в том числе, ее родителей, в доме которых проживает вся семья осужденного, и доходы последнего не являются единственным источником средств ее существования. 

При таких данных, учитывая отсутствие официально установленного факта нахождения ребенка на иждивении Германа, наличие условий для проживания ребенка вместе с матерью у ее родителей, возраст и трудоспособность супруги, получение ею мер социальной поддержки от государства, степень участия осужденного в воспитании ребенка, флотский военный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства неоднократно совершенных Германом уклонений от военной службы, в том числе в течение длительного срока, не находит оснований для смягчения приговора либо применения в отношении осужденного статьи 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения судом ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, не приводится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым флотский военный суд соглашается.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. в отношении Германа А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Хребтаня Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.