Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного Левина Г.В. и его защитника – адвоката Вербицкой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левина Г. В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, которым

Левину Г. В., ***, 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (начало срока – 20 июля 2020 года, окончание срока – 9 января 2022 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Левина Г.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Левин Г.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ * УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Левин Г.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, сотрудниками которой его личность достаточно изучена. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято досрочно. Считает, что принимает все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему, поскольку на погашение исковых обязательств направлена большая часть его заработной платы. Отмечает, что принадлежащая ему на праве собственности квартира является для него единственным жильем и ее продажа не сможет полностью возместить иск, при этом лишит его гарантий бытового устройства. Полагает, что имеется достаточно оснований для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, 

В суде апелляционной инстанции осужденный Левин Г.В. указал, что на момент рассмотрения его жалобы он выплатил 78 452 рубля в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. считает постановление обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по представленным материалам, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Так, судом установлено, что Левин Г.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, то есть более одной трети.

Администрацией исправительного учреждения Левин Г.В. характеризуется положительно, в связи с чем дано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из материалов дела, осужденный трудоустроен, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактических учетах не состоял, сохранил социально полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства, в содеянном раскаялся, исковые требования погашает. 

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Левин Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Так, при оценке динамики поведения осужденного судом верно обращено внимание на получение им в июле 2020 года выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Несмотря на досрочное погашение данного взыскания, факт нарушения осужденным правил внутреннего распорядка был учтен судом наряду с единственным поощрением, полученным за время отбывания наказания, в связи с чем был сделан вывод, что поведение осужденного не являлось стабильным и примерным на протяжении всего срока отбытого наказания, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, отсутствие у Левина Г.В. в настоящее время действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Также судом исследовались и обстоятельства, имеющие отношение к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением. В частности, судом установлено, что приговором от 23 июня 2020 года с осужденного в пользу потерпевшего N. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства с осужденного в счет погашения исполнительного производства удержано 19 693 рубля 50 копеек. Исходя из того, что критерий возмещения ущерба, причиненного преступлением, является одним из определяющих в вопросе условно-досрочного освобождения, принимая во внимание то, что погашенный осужденным размер гражданского иска незначителен, выводы суда о том, что действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимает, являются обоснованными. 

Возмещение осужденным на момент рассмотрения апелляционной жалобы 78 452 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Вопреки доводам жалобы, сведений об иных мерах, направленных на заглаживание вреда, в том числе обращений осужденного с просьбами о переводе на другую работу, в представленном материале не имеется.

Иные доводы осужденного о невозможности значительного погашения исковых требований, в условиях колонии, правильность выводов суда также не опровергают. 

Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, учтено наряду с мнениями потерпевшего и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, и другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания. 

Наличие у осужденного Левина Г.В. гарантий бытового и трудового устройства, также не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют о его исправлении. 

Получение осужденным 17 марта 2021 года грамоты за организацию и участие в праздничных мероприятиях учреждения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод о преждевременности применения к Левину Г.В. условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года в отношении Левина Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов