дело №2-516

(УИД26RS0026-01-2020-000928-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 11 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному уменьшенному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным уменьшенным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 630,07руб., из них: 

<

данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,71рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Н. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., где п№ договора определен срок поручительства по обязательствам Н. до ДД.ММ.ГГГГ.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам. Наследником умершего заемщика Н. является ее сын - ФИО2. Ввиду того, что смерть должника не прекращает обязательств как по кредитному договору, так и по договору поручительства, просит взыскать указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала заявленные уменьшенные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал требования уточненного уменьшенного иска, не возражал против его удовлетворения. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении – 

<

адрес>, которые возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении. Из акта управления по делам территорий 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчица не проживает по указанному адресу. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчицу о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчицы суду не известно. 

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчицы и ее надлежащем извещении, для представления ее интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен представитель в лице адвоката Лонкиной А.В., который в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности с ФИО3, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное адресату, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. и акту управления по делам территорий 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234 (Зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442). Как следует из п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Таким образом, принимая во внимание принятие судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ, поскольку неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное нежеланием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо - нотариус Нефтекумского нотариального районного округа Ставропольского края ФИО5, представитель третьего лица - управления по делам территорий Нефтекумского городского округа Ставропольского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лонкину А.В., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок – 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется по Графику платежей.

Факт предоставления истцом заемщику Н. денежных средств подтверждается выпиской по операциям на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Н. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно п.п.№, № Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный месяц месяца); размер ежемесячного аннуитентного платежа указывается в Графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода являем последний день месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п№.). В соответствии с договорами, поручители обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом неустойки (п.№. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом №. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Между тем, согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией муниципального образования 

<

данные изъяты>, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО2, то есть ответчик по делу.

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что с учетом произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., состоящая из задолженности по основному кредиту в размере 

<

данные изъяты>. и просроченных процентов за кредит – 

<

данные изъяты>.. 

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Н. следует, что в состав наследственного имущества вошел земельный участок с расположенной на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>. и превышает долг наследодателя в размере 

<

данные изъяты>., то есть заявленные требования находятся в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Учитывая наличие у наследодателя Н. на день смерти неисполненных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика ФИО2, являющегося наследником Н. и принявшим наследство, возврата кредитных средств с причитающими процентами, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку наследником, в том числе, погашение кредита наследодателя в требуемом размере и своевременно, не производилось.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,71руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 204 630 рублей 07 копеек, из них: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей 71 копейку, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.