68RS0002-01-2024-000988-16

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1064/2024

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании выдачи документа, связанного с работой, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании выдачи документа, связанного с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что *** года она была назначена приказом Министерства юстиции Российской Федерации *** на должность начальника Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

*** года Министерством юстиции Российской Федерации с ней был подписан трудовой договор ***. Все изменения и дополнения к таковому договору оформлялись дополнительными соглашениями.

*** года истица была уволена.

*** года истица обратилась к работодателю о предоставлении ей заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью в ТЛСЭ, которые были предоставлены частично. Истице не было предоставлено дополнительное соглашение *** к трудовому договору.

*** года ФИО1 повторно обратилась в Минюст России по электронной почте, обращение в этот же день было зарегистрировано.

Согласно ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Утром *** года, не дождавшись ответа от работодателя, истица позвонила на горячую линию в Минюст России узнать судьбу ее обращения - на сайте стояла отметка «находится на рассмотрении».

*** г. истица получила ответ от работодателя по почте, датированный ***. Требуемое дополнительное соглашение *** истице так и не было предоставлено. Указанное соглашение было сформировано Минюстом России и направлено истице для подписания, подписано ею и возвращено работодателю в декабре 2022 года, а уволена ФИО1 только в феврале 2023 года.

Статья 15 и статья 57 ТК РФ прямо свидетельствуют о том, что должность, в рамках которой исполняются обязанности, должна определяться штатным расписанием.

Минюстом России 30.12.2022 года было согласовано новое штатное расписание ФБУ ТЛСЭ и 30.12.2022 года приказом организации было утверждено. Штатное расписание ФБУ ТЛСЭ вступило в действие с 01.01.2023 года. В новом штатном расписании должности начальника не было, а введена должность «директор». Именно такая должность значится и в Уставе учреждения, который был утвержден Приказом Минюста России от 12.12.2022 №365 (п 3.1).

Таким образом, нарушение статей ТК РФ свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудовых отношений с истицей или о их ненадлежащем оформлении.

*** года истица вышла на работу в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и осуществляла руководство учреждением как его директор (в том числе направляла письма и отчеты в МЮ РФ, подписываясь как директор).

Министерством юстиции России в лице заместителя министра ФИО5 подписано соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета от *** *** с ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в лице директора ФИО1

До настоящего времени работодатель не выдал истице запрошенные документы, а часть документов выдана за пределами установленного трехдневного срока. Поскольку запрошенные документы непосредственно связаны с работой истицы, то факт их невыдачи в течении трех рабочих дней является нарушением прав работника, в связи с чем истица вправе требовать в судебном порядке выдать указанный документ и взыскания с работодателя, в силу ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Действия ответчика (пренебрежительное отношение работодателя к ней, как к работнику) нанесли ФИО1 моральный вред, причинили нравственные страдания. 

С учетом уточнений иска ФИО1 просила обязать Министерство юстиции Российской Федерации выдать ей заверенную надлежащим образом копию подписанного ею же дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от ***. в течение трех дней с момента вынесения решения суда, просила взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям.

Министерство юстиции РФ подало возражения на иск, в которых указало, что согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В случае изменения существенных условий трудового договора по согласованию с работником работодатель заключает с ним в письменной форме дополнительное соглашение к договору (статья 72 ТК РФ). Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, то правила, применяемые при его заключении, аналогичны правилам заключения трудового договора (статья 57,часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 67, статья 72 ТК РФ).

Приказом Минюста России от 14.09.2022 № 192 «Об утверждении перечня должностей, относимых к административно-управленческому и вспомогательному персоналу федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России», который вступил в силу с 01.01.2023 года, должность «начальник» судебно-экспертного учреждения переименована в должность «директор».

Штатное расписание Тамбовской ЛСЭ, предусматривающее изменение наименования занимаемой ФИО1 должности, Минюстом России согласовано 30.12.2022 года и утверждено приказом Тамбовской ЛСЭ от *** ***.

В целях реализации приказа Минюста России *** Департаментом государственной службы и кадров Минюста России в Тамбовскую ЛСЭ направлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 от 04.12.2007 *** для подписания в 2023 году, в случае ее согласия. Однако данный проект соглашения был подписан в декабре 2022 года во время временной нетрудоспособности ФИО1 и направлен исполняющей обязанности начальника Тамбовской ЛСЭ ФИО6 в Минюст России письмом от *** ***

Учитывая, что ФИО1 в период с 27.11.2022 года по 31.01.2023 г. обязанности начальника Тамбовской ЛСЭ не исполняла по причине либо временной нетрудоспособности, либо нахождения в отпуске, подписание с ней дополнительного соглашения было возможно после того, как она приступит к исполнению своих обязанностей, то есть *** года.

За нарушение требований статьи 8 и статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Министром юстиции Российской Федерации к ФИО1 применено взыскание - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ Минюста России от 01.02.2023 № 20-к) и действие трудового договора с ФИО1 от *** *** прекращено приказом Минюста России от *** № *** «Об увольнении ФИО1».

Учитывая, что трудовой договор от *** *** по инициативе работодателя с ФИО1 расторгнут, подписание работодателем дополнительного соглашения к нему являлось не актуальным.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение *** к трудовому договору с ФИО1 от *** *** руководством Минюста России подписано не было, к материалам личного дела работника оно не приобщалось. Обязанность работодателя предоставить по запросу уволенного работника проекты каких-либо документов действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО1 обратилась в Минюст России *** с аналогичными заявлениями о направлении в ее адрес заверенных копий заключенного между Минюстом России и ФИО1 трудового договора от *** *** дополнительных соглашений к нему ***

Письмами от 15.02.2024 исх.***, от 06.03.2024. *** в адрес ФИО1 дважды направлены надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, за исключением дополнительного соглашения ***, с разъяснением о том, что дополнительное соглашение *** к трудовому договору от *** *** направить не представляется возможным, поскольку оно не было заключено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным выше основаниям, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отклонить заявленные требования.

Судом установлено, что приказом Министерства юстиции РФ *** от ***. ФИО1 назначена на должность начальника Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. ***. между Министерством юстиции РФ и ФИО1 заключен трудовой договор ***, к которому впоследствии принято несколько дополнительных соглашений.

Приказом Министра юстиции РФ от 1 февраля 2023 г. *** прекращено действие трудового договора от ***. *** с ФИО1, начальником ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и она уволена в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, который был разрешен решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.04.2023г. по делу ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.09.2023г. по делу ***. вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Тамбова было отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минюсту РФ о восстановлении на работе и другим требованиям отказано (л.д.99-108).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.109-113).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.09.2023г. по делу ***. обязательны для суда в настоящем деле и не нуждаются в повторном доказывании. В означенном апелляционном определении установлено, что соглашения о том, что ФИО1 занимает должность директора ТЛСЭ, а не начальника, подписано между истицей и Минюстом РФ не было (л.17 определения).

В деле имеется сопроводительное письмо Минюста РФ от 22.12.2022г. о направлении руководителям судебных экспертных учреждений Минюста РФ дополнительных соглашений к трудовым договорам (л.д.40) и текст дополнительного соглашения к трудовому договору *** с ФИО1 (л.д.41 об.) о замене в трудовом договоре слова «Начальник» на слово «Директор» (п.1). Означенное дополнительное соглашение было подписано истицей и письмом от ***. направлено из ТЛСЭ в Минюст РФ (л.д.88).

Однако, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом, указанное дополнительное соглашение не было обоюдно подписано, что по смыслу ст.ст.56,57,61 Трудового кодекса РФ следует расценивать как то, что дополнительное соглашение *** к трудовому договору с истицей не вступило в силу.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст.66.1 Трудового кодекса РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Не вступившее в силу (не заключенное) дополнительное соглашение к трудовому договору с истицей, по смыслу приведенных норм, не связано с работой ФИО1 и не включается в сведения о ее трудовой деятельности. В законе отсутствуют нормы, обязывающие работодателя выдавать работнику документы, не связанные с его работой и трудовой деятельностью.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 об обязании Министерства юстиции РФ выдать ей неподписанное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору следует отказать.

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае ответчиком не допущено неправомерных действий либо бездействия в отношении истицы, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Кроме того, ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств причинения ей такового вреда в результате действий работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации об обязании выдачи документа, связанного с работой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024г.

Судья: