Дело № 2-145\2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

19 июля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2013 г. в размере 101 627 руб. 37 коп., а также расходов на государственную пошлину в размере 3 232 руб. 55 коп. 

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от которого поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного заявления представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как истец извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 19 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 32 400 руб. сроком погашения до 19 марта 2016 г., а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, согласно выписки по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 24 апреля 2013 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере: 991 032 руб. 44 коп. из которых: сумма основного долга – 24 057 руб. 33 коп., сумма процентов – 55 094 руб. 45 коп., штрафные санкции – 911 032 руб. 66 коп.

Истец на этапе подачи иска считает возможным снизить штрафные санкции до суммы 22 475 руб. 59 коп., рассчитанной исходя их двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 всю задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2013 г. в размере 101 627 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга – 24 057 руб. 33 коп., сумма процентов – 55 094 руб. 45 коп., штрафные санкции – 22 475 руб. 59 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 232 руб. 55 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, только в размере основного долга и процентов по кредиту, пояснив, что признает факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 32 400 рублей. Платила деньги по графику каждый месяц. Затем платежи принимать отказались, сказали, что банк признан банкротом и отделение в г. Павлово было закрыто, никаких реквизитов не сообщили, кому и куда платить. Признает сумму основного долга, проценты по договору. Через несколько лет позвонили и потребовали долг почти в 1 000 000 рублей. Имеются все квитанции по кредиту, ежемесячно платила по графику, который прилагается к кредиту. Она не стала платить задолженность и по судебному приказу, так как не знала, куда платить. Срок кредитного договора до марта 2016 г. Никаких дополнительных сведений о том куда и кому платить задолженность она не получала и сама выяснить не могла, так как все филиалы были закрыты, никакой информации о счетах куда платить кредит, она не имела. По судебному приказу платить долг отказалась в связи с чем, подала возражение. С иском согласна частично.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 32 400 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, до 19 марта 2016 г., под 0.15 % в день, согласно условий кредитного договора п.1, что подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей, выписками по счету 

<

***>, открытого на ФИО1, взяв, таким образом, на себя обязательства по исполнению кредитного договора (л.д.23-31).

Истец, свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, а ответчик взял на себя обязательства, согласно условий кредитного договора, был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении кредитного договора 

<

***>, от 19 марта 2013 г.

Факт заключения кредитного договора, сумма кредита, размер ежемесячных платежей, сторонами не оспаривается.

По состоянию на 19 сентября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 627 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга – 24 057 руб. 33 коп., сумма процентов – 55 094 руб. 45 коп., штрафные санкции – 22 475 руб. 59 коп. (л.д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно данных из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.44,45). 

04 апреля 2018 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», было направлено письменное требование о погашении задолженности, определив ее по состоянию на 01 марта 2018 г. в размере основного долга 24 057 руб. 33 коп. (л.д.34).

Из пояснений ответчика, а также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2013 г., является 12 августа 2015 г., которые соответствуют графику внесения платежей и выписки по счету представленные истцом (л.д. 25,31-33).

Таким образом, с сентября 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.

Согласно п.1 ст.401 ГК Российской Федерации - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации.

Однако, ответчик достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки и штрафных санкций. 

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.1 ст.404 ГК Российской Федерации - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ, указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 г.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Именно с сентября 2015 г. заемщик прекратил вносить платежи, указывая в судебном заседании на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора 

<

***> от 19 марта 2013 г. способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе денежных средств в размере суммы платежа, либо внесение такой суммы в кассу банка (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 выше приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований в адрес ответчика лишь 04 апреля 2018 года направлено требование о возврате кредитных денежных средств, при этом указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика ФИО1 и не опровергнутого истцом, ответчику известно не было.

При указанных обстоятельствах, суд применяет снижение штрафных санкций, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку судом установлен тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика как потребителя установленных договором, способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, на фоне сложной жизненной ситуацией ответчика по кредиту 

<

***>, от 19 марта 2013 г., свидетельствующим о явной несоразмерности установленной истцом суммы штрафных санкций 22 475 руб. 59 коп., последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости их снижения.

Суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего по основаниям ст.404 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до 10 000 руб. 

Доводы ответчика о не согласии со штрафными санкциями, суд находит не состоятельными, не влекут отказ в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежными поручениями (л.д. 66,67), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2013 г. и расходов на государственную пошлину удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2013 г. в размере: основного долга - 24 057 руб. 33 коп., процентов по кредиту – 55 094 руб. 45 коп., штрафных санкций – 10 000 руб., всего в размере – 89 151 руб. 78 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 232 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 22 475 руб. 59 коп. – отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.