Судья Кочергина Т.С. Дело №22-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

адвоката Сафонова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головановой А.В. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по ст.171.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 2000 рублей, штраф оплачен 01 марта 2024 года;

- по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5000 рублей;

осуждена:

- по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 6 000 рублей. 

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафонова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова А.В. просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В остальной части оставить приговор без изменения.

Ссылаясь на разъяснения в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указывает, что согласно материалам дела, ФИО1, ранее судимая по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с предоставлением рассрочки, данный штраф в полном объеме не оплатила, на момент рассмотрения сумма неоплаченного штрафа составила 20 000 рублей. В приговоре отсутствует ссылка на самостоятельное исполнение приговора от 20 июня 2024 года.

Считает, что осужденной ФИО1 следует назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 20 июня 2024 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст.171.4 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, главой сельской администрации характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние. 

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер и порядок оплаты которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ – исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденной, возможности получения ею дохода. 

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание осужденной ФИО1, не назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений, назначенное осужденной ФИО1 по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года наказание в виде штрафа исполнено, штраф в размере 50000 рублей оплачен в полном объеме (УИН № 

<

...>) (л.д.99, 202-204).

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения осужденной ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется, поскольку неотбытая часть наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года на момент апелляционного рассмотрения отсутствует, в связи с тем, что наказание по данному приговору отбыто полностью, и уголовным законом не предусмотрен зачет в срок окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, отбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом повторное отбытие (исполнение) осужденной ФИО1 наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года в части, указанной в апелляционном представлении, не соответствует предусмотренному ч.2 ст.6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских