Дело № 2-603/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

с уведомлением: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации ГП «Микунь», представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 сентября 2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации № 4890 от 16 марта 2010 г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор приватизации № 4890 от 16 марта 2010 года на передачу в собственность 

<

...>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при приватизации квартиры были нарушены требования Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мотивируя тем, что ее родители ФИО3 и ФИО1 единолично приватизировали квартиру, заключив договор передачи квартиры в собственность № 4890 от 16 марта 2010 г. с Администрацией г. Микунь, нарушив тем самым права истца, поскольку она также имела право участвовать в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывалась, согласия на приватизацию не давала.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 июля 2017 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена Администрация ГП «Микунь».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, согласно представленного заявления просила иск рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указав на обоснованность заявленного требования ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Микунь и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 18 июня 1998 года, ФИО3 предоставлена квартира, общей площадью 62,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

16 марта 2010 г. между Администрацией ГП «Микунь» и ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 4890 на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 г., о чем выданы свидетельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела на момент приватизации в 

<

...> были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО1

Таким образом, на момент приватизации 

<

...> нанимателем являлся ФИО4 и проживающим в данной квартире с нанимателем являлась ФИО1

Поскольку, истец ФИО2 до приватизации спорной квартиры выехала из нее, снялась с регистрационного учета, была зарегистрирована и проживала в другом месте жительства, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не имела права приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями закона, чем прав истца ФИО2 не нарушено.

В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора № 4890 от 16 марта 2010 г. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации № 4890 от 16 марта 2010 г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации № 4890 от 16 марта 2010 г. на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

..............

..............