УИД 50RS0031-01-2024-008809-07

Дело № 2-347/2025 (2-10877/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного,

с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерба в размере 281 326, 74 руб. незаконным и отменить, а также распределить судебные расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 115 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение эксперта ООО «КРАШ» № № согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. АО «СОГАЗ» не согласившись с данным решением обратилось в суд.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 11-12).

Как указывает заявитель, не опровергнуто заинтересованными лицами, ражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12 оборот-14).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 19 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44 оборот-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 186 оборот-187).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 188).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, общий размер требований составил 400 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Окружная экспертиза» транспортно-трасологического исследования, а также технической экспертизы.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому следующие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, капот, решетка радиаторов, блок фара левая, крыло переднее левое, накладка порога левого (повреждения в виде нарушения целостности), шина колеса переднего левого, крыло переднее правое, блок фара правая (повреждения в виде нарушения целостности креплений). Иные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 700 руб., с учетом износа – 305 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 320 675 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39 328, 26 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281 346, 74 руб., а также в случае неисполнения данного решения – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 245-250).

Как указано выше, АО «СОГАЗ» с данным решением финансового управляющего, не согласно.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий (наличие нескольких экспертных заключений), а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Gloria г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, будет выглядеть следующим образом:

первая фаза механизма столкновения ТС: автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, и автомобиль Nissan Gloria г.р.з. №, двигались в прямом направлении по круговому движению (кольцу) со стороны АДРЕС При этом автомобиль ГАЗ двигался по второму кольцу, а автомобиль Nissan, - по первому кольцу. Данные транспортные средства двигались накатом. Далее автомобиль ГАЗ начинает маневр поворота направо из второго кольца движения через первое;

вторая фаза механизма столкновения ТС: автомобиль Nissan начинает контактировать передней левой угловой частью с боковой правой частью автомобиля ГАЗ. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая автомобиля Nissan. Определить координаты места столкновения, исходя из представленных фотоматериалов, не представляется возможным;

третья фаза механизма столкновения ТС: автомобиль ГАЗ в результате получения левоэксцентричного удара в заднюю ось разворачивает вправо, останавливается, занимает положение согласно схеме места ДТП. Автомобиль Nissan после контактного взаимодействия останавливается, занимает положение согласно схеме ДТП.

Исходя из исследования экспертами определено, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ имеется причинно-следственная связь с возникшим ДТП. Поскольку невозможно определить скорость автомобилей, ответить на вопрос имелась ли возможность избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке: водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Nissan Gloria г.р.з. № – пунктами 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос соответствуют ли действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос является правовым.

Эксперты пришли к выводу, что у автомобиля Nissan Gloria г.р.з. С316МХ790, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникли повреждения на следующих элементах: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое.

Механизм следообразования повреждений на элементах: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, соответствует заявленным обстоятельствам. 

Повреждения, которые не соответствуют указанному ДТП: накладка порога левого, фара левая, фара правая, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria г.р.з. №, в том числе с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 122 400 руб., с учетом износа – 71 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступил, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, суд находит несостоятельными доводы АО «СОГАЗ» о наличии обоюдной вины участников ДТП со ссылкой на экспертное заключение ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, не занял соответствующее крайнее положение для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan Gloria г.р.з. №. 

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что действия водителя ФИО1 имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями ДТП.

Из предоставленных в материалы дела и в материалы обращения к финансовому уполномоченному документов компетентных органов следует, что только действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 346, 74 руб.

Однако, по результатам проведенной судебной экспертизы, полная гибель поврежденного транспортного средства Nissan Gloria, не установлена, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 71 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы взысканного страхового возмещения, определив к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 руб.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о распределении судебных расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, требование АО «СОГАЗ» о распределении судебных расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизе удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025