№ 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей о защите прав потребителя, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) истцу была навязана дополнительная услуга независимой гарантии, был подписан договор с ООО «Д.С.Авто» №, стоимость услуги составила 40 080 руб., денежные средства были списаны с лицевого счета истца в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит признать недействительным п.24 кредитного договора в части выдачи поручения на перечисление денежных средств в размере 40 080 руб. в пользу получателя ООО «Д.С.Авто», взыскать денежные средства в размере 40 080 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Демидыч».

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2, истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Д.С. Авто», ООО «Демидыч» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу закона конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 630 017,60 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, для покупки автомобиля (

<

данные изъяты> 2020 г.в. VIN №)и иные сопутствующие расходы. 

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (16,9 % годовых) и дисконтом (2% годовых), которое применяется при приобретении заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель».

Из п.24 индивидуальных условий следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами в размере 151600 руб. получателю ООО «Демидыч», 73937360 руб. – Банк ВТБ (ПАО), 40080 руб. – ООО «Д.С.Авто». 

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, стоимость независимой гарантии составила 40 080 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана независимая гарантия «Стандарт» №, согласно которой предусмотрена сумма независимой гарантии в размере 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Независимой гарантией обеспечивается обязательство ФИО1 по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 24 месяца, стоимость программы составила 40 080 руб.

В соответствии с п. 2.3 независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ, пп. 1, 9 ст. 77 ТК РФ (п.2.3.1 независимой гарантии); смерти клиента (п. 2.3.2 независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в размере 40 080 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 40 080 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита отказано. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку истец ФИО1 фактически не давал согласие Банку на оказание дополнительных услуг по договору с ООО «Д.С.Авто», не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг; при заключении с банком договора кредитования истец был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора его условий, касающихся предоставления дополнительных услуг; имел намерение получить только кредит на автомобиль, учитывая, что нарушение права выбора на получение кредита без дополнительных услуг ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что п. 24 индивидуальных условий кредитного договора в части выдачи поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО «Д.С.Авто» в размере 40 080 руб. являются ничтожным, на стороне истца возникли убытки в виде удержанной за такие услуги суммы по договору безотзывной независимой гарантии в размере 40 080 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ надлежит взыскать по 10 520 руб. (40 080 + 2000)* 25%).

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере 331 руб. подлежат взысканию с ответчика как необходимые при рассмотрении дела, документально подтверждены (л.д. 5-8, 19, 22, 25).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1702,40 руб. (1402,40 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.24 индивидуальных условий кредитного договора № V621/1062-0008386 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским ГРОВД Респ. Башкортостан) денежные средства за услугу в размере 40 080 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 520 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 520 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1702,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова 

Мотивированное решение принято 21.05.2024.