Дело № 1-230/2017 (117013200652200586)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Дробот Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

25.10.2012 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

26.02.2013 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.04.2013 мировым судьей судебного участка №4 

<

данные изъяты> судебного р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 18.07.2016 по отбытию наказания из ИК-

<

данные изъяты> обл. Решением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 06.05.2016 установлен административный надзор на срок до 01.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.07.2017 около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу канала, расположенного у «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что окружающие несовершеннолетние Потерпевший №1 и ФИО4 понимают противоправность его действий, схватил с руля велосипеда, то есть открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество Потерпевший №1: пачка семечек, зажигалка красного цвета, сигаретка, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Микромакс Q 310» в корпусе черного цвета стоимостью 2790 рублей. После чего ФИО2 сразу же скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, состояние здоровья, похищенное возращено потерпевшему, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111,112). Указанные сведения на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 113).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в судебном заседании, судом не установлено. 

По своему виду рецидив преступлений является простым. 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона указанного в расписке о смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.07.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства, майку белого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 03.07.2017 у берега канала « «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России г. Новокузнецка, после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья В.А. Федосенко