Мировой судья Иголкина К.С. 

№ 12-764/2025

(дело № 5-35/2025)

РЕШЕНИЕ

05.06.2025 

<

...>, 

каб. 218б

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Р. Казахстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>А, управлял автомобилем Рено Сандеро, госномер А 512 МХ 45, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области, на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему доказательств, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был ознакомлен с документами о поверке алкотектера PRO-100touck-k, паспортом (руководством по эксплуатации) и документами, что сотрудник полиции, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не обучался работе с вышеуказанным оборудованием. Сотрудниками полиции была нарушена процедура обследования, что могло оказать возможное влияние на результат измерения количества этанола. Сотрудник полиции не порекомендовал прополоскать рот, как это рекомендовано п. 2.7.10 паспорта на прибор. 

Сотрудники полиции в своих пояснениях показали, что в автомобиле не видели алкогольную продукцию, хотя салон автомобиля ими не осматривался. В протоколе задержания имеется запись, что автомобиль не осматривали при передаче транспортного средства водителю эвакуатора. Кроме того, представленная в дело видеозапись без звукового сопровождения. При остановке транспортного средства от сотрудников полиции не поступало ни звуковых, ни световых сигналов, он также не видел данных сигналов, так как объезжал припаркованный автомобиль. Сотрудники полиции не представили доказательства, что использовались звуковые сигналы СГУ. В постановлении мирового судьи указан инспектор ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД ФИО3, который составлял все процессуальные документы по административному правонарушению, хотя во всех копиях, которые ему вручены, вписан инспектор ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД ФИО2.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана отменить, его жалобу удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился после суточного дежурства, около 18-00 приехал домой, поспал, потом пошли с супругой в магазин, купили продукты и две банки пива. По пути домой позвонила мама и сказала, что отец в гараже и не берет трубку, он поехал к нему, чтобы проверить, что с ним ничего не случилось. Забрал отца домой. Подъезжая к дому, попросил супругу открыть баночку пива, приехал к дому, сделал пару глотков, и подъехали сотрудники ДПС. Я согласился, что выпил алкоголь, но не тогда, когда управлял автомобилем, а когда уже остановился возле дома. 

При рассмотрении жалобы были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел с работы около 18 часов, лег спать, через пару часов пошли в магазин, купили продукты и две банки пива. По пути домой позвонила его мама и сказала, что отец не берет трубку. Они поехали за ним, забрали отца из гаража, когда приехали к дому, супруг попросил открыть ему банку пива, она открыла, начала выходить из машины и увидела машину с сотрудниками ГАИ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже и ремонтировал машину, когда уже стемнело, приехал сын, помог ему доделать машину и повез его домой. Сын довез его до дому, никакого запаха алкоголя от него не исходило, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, управлял автомобилем Рено Сандеро, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № 888841, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения, показаниями прибора – 0,262 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Примерно в декабре, более точную дату не помнит, нес службу с инспектором ФИО6 На ул. Гагарина во встречном направлении быстро проехал автомобиль и без сигнала поворота резко повернул во двор, решили проехать за ним, поморгали фарами, поскольку было темно. Он остановился не сразу, проехал еще около 70 метров. За рулем автомобиля был ФИО1, сразу после остановки автомобиля вышел. В ходе разговора с ним сразу почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в автомобиль, провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Для остановки автомобиля были использованы спецсигналы - СГУ, звуковые сигналы, переключение ближнего и дальнего света фар. Запах алкоголя не отрицал, пояснил, что нужно было срочно съездить за отцом в гараж, вину признал. Что выпивал в припаркованном автомобиле не пояснял. Поскольку время суток было уже темное, световые сигналы не заметить не мог, громкой музыки из автомобиля ФИО3 он не слышал, поэтому и звуковые сигналы не мог не слышать.

Также был опрошен свидетель ФИО6, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Примерно в декабре, более точную дату не помнит, нес службу с ФИО2 по дислокации на трассе Иртыш, около 23 часов были вызваны на помощь в ДТП, поехали по ул. Гагарина. Во встречном направлении быстро проехал автомобиль и без сигнала поворота резко повернул во двор, решили проехать за ним, поморгали фарами, поскольку было поздно. Остановился не сразу, проехал еще около 70 метров. За рулем автомобиля был ФИО3, сразу после остановки автомобиля он вышел. К автомобилю подошел инспектор ФИО2, почувствовал запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. ФИО1 сразу пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с чем было сообщено в дежурную часть по личному составу. ФИО1 пояснял, что пришлось поехать в гараж к отцу. ФИО1 вышел сразу после остановки автомобиля, в припаркованном автомобиле он просто не успел бы выпить спиртное. Внимание водителя для остановки привлекали световыми и звуковыми сигналами, моргали дальним и ближним светом.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Перед освидетельствованием прибор был проверен, данные проверки прибора занесены в акт освидетельствования. Перед освидетельствованием до ФИО1 доводилась информация о поверке алкотектора. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (по результатам показаний прибора – 0,262 мг/л). С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены многочисленные нарушения, – нахожу избранным способом защиты, данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, оснований с ней не согласиться не нахожу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не видели в салоне его автомобиля алкогольную продукцию, и что автомобиль не осматривался при передаче водителю эвакуатора, правового значения для разрешения жалобы не имеют. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при остановке транспортного средства от сотрудников полиции не поступало ни звуковых, ни световых сигналов, опровергается показаниями сотрудников ДПС, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, не доверять данным показаниям у судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан инспектор ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД ФИО3, составлявший в отношении него процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ, хотя во всех копиях, которые ему вручены, указан инспектор ДПС ОСВ ГАИ ГИБДД УМВД ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная неточность в постановлении является технической опиской и на исход рассмотрения жалобы не влияет. 

Довод жалобы, а также пояснения самого ФИО1, свидетеля - супруги ФИО4 о том, что ФИО1 употребил алкоголь в уже припаркованном автомобиле опровергаются видеозаписью, на которой видно, что после того, как машина ГАИ начала преследование автомобиля ФИО1, указанный автомобиль из поля зрения сотрудников полиции не пропадал, сотрудник ГАИ подошел к автомобилю ФИО1 сразу после его остановки. 

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, которая была высказана при рассмотрении дела мировым судьей, и этим доводам дана верная и обоснованная оценка в постановлении. 

Исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, того факта, что он в течение года многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова