ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-36/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-004195-71

дело №33-3093/2025 поступило 11 ноября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 октября 2025 года о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления об отмене заочного решения, восстановлении срока для отмены заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2025 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221 400 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 113 200 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ государственная пошлина в размере 27 642 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить срок для отмены заочного решения.

Определением суда от 29.09.2025 г. заявление представителя ответчика оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлиной заявления об отмене заочного решения, в соответствии с требованиями подп.12 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Обжалуемым определением от 02.10.2025 г. заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 29.09.2025 г., до 14.10.2025 г., с указанием о необходимости оплаты госпошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда от 02.10.2025 г. и разрешения по существу заявления об отмене заочного решения, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением ч.3 ст.238 ГПК РФ, Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности воспользоваться правом на подачу заявления об отмене заочного решения без уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продляя заявителю срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления об отмене заочного решения для необходимости уплаты госпошлины, суд первой инстанции принял во внимание императивность налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем Конституция Российской Федерации не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 г. N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

В силу частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу части 3 статьи 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Отклоняя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, а поскольку намерение отмены судебного акта выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления после 8 сентября 2024 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у суда достаточных оснований для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения от 29.09.2025 г. и оснований для последующего продления на основании ст.111 ГПК РФ заявителю срока для устранения указанных недостатков в связи с не неоплатой государственной пошлины.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 238 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то что данная норма сохранена в действующей редакции ГПК РФ, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменивший порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины.

Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.

Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 46-О-О, от 29 мая 2012 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации" определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

Как следует из материалов, представитель СПАО «Ингосстрах» подал заявление об отмене заочного решения 25 сентября 2025 г., т.е. уже после вступления в силу (8 августа 2024 г.) правила Налогового кодекса Российской Федерации, установившего обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебного акта и правильности изложенных в нем выводов.

Нарушения, влекущие отмену судебного акта, судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья: Е.Н. Чупошев