Производство № 2-21/2025 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. ФИО3 допустила нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушением водителем п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно виновником ДТП является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинено множество механических повреждений. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного (материального ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец получил страховое возмещение от страховой компании «Астро-Волга» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для приведения автомобиля в до аварийное состояния, истец вынужден обратиться в суд. Добровольно ответчик не пожелал возместить материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало, согласно полученной телефонограммы от представителя истца, просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно не имеет право требовать возмещения причиненных убытков, доверенность имеющаяся в материалах дела по выплате страхового возмещения, не наделяет ФИО2 правом требовать возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от своего имени. Кроме того, в настоящий момент автомобиль уже отремонтирован, заключением эксперта подтвержден размер ущерба, который значительно ниже, чем указан в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Астро-Волга», ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. 

Из письменного отзыва представителя АО «СК Астро-Волга» следует, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, на основании которого гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2 Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнено обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по факту ДТП от 

<

дата> в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, а также представителей третьих лиц, поскольку занятость одного из представителей истца в другом судебном заседании, не может быть признано уважительной причиной неявки самого истца либо других его представителей в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> около 14 часов 52 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая маневр движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение в автомобилем Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ у суда не имеется. 

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Белогорский», административному материалу, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО4; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с действующим законодательством; автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

<

дата> истец ФИО2, действующий на основании доверенности от имени собственника транспортного средства ФИО4, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленное экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылался на те обстоятельства, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился с иском о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплаты с виновника ДТП ФИО5

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП МД*

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ИП МД*, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в сведениях о ДТП от 

<

дата>, являются первичными, как непосредственно вступившими в следовой контакт при столкновении. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в экспертном заключении ООО «РАЦ» № от 

<

дата> (помимо повреждений, указанных в сведениях о ДТП от 

<

дата>) являются скрытыми (вторичными), конструктивно сопряжены с деталями (первичными повреждениями), расположены в зоне контактного взаимодействия при столкновении. Оценивая в совокупности видеозапись ДТП, механизм столкновения, области контактного взаимодействия автомобилей в момент столкновения с перечнем повреждений, описанных в сведениях о ДТП от 

<

дата>, а также в экспертном заключении ООО «РАЦ» № от 

<

дата>, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения и соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> около 14 часов 52 минут в районе 

<

адрес>. Определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям п. 1.5., п. 8.3., 8.12. Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был действовать согласно требованиям п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения. Поскольку по имеющимся исходным данным определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № невозможно, то эксперт считает также невозможным определить имелась ли у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническая возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При анализе видеозаписи, экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент движения задним ходом не обнаруживал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учитывал его движение. Расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосе движения слева либо по центру проезжей части с организационно-технической точки зрения, не предоставляет преимущества автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с парковки задним ходом. Эксперт полагает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае зависело не от технической возможности предотвращения столкновения, а от своевременного соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований п. 1.5., 8.3., 8.12. ПДД РФ. При надлежащей осмотрительности, оценке дорожно-транспортной ситуации и соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступление данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата> составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. Расчет утраты товарной стоимости для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае не предусмотрен по причине того, что срок его эксплуатации превышает 5 лет (пункт 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 

<

дата>).

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было. 

Истец указал, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба как разницу между суммой ущерба и страховой выплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО4, истец ФИО2 управлял и распоряжался данным транспортным средством на основании доверенности от 

<

дата>, согласно которой ему были переданы полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Таким образом, оформляя указанную доверенность, ФИО4 уполномочил ФИО2 только на право получения возмещаемого в результате ДТП ущерба от третьих лиц, но не на право требования к причинителю вреда в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, поскольку он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате вышеназванного ДТП, а его права и законные интересы в результате действий ответчика не нарушаются. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что заявленный вред причинен имуществу, не принадлежащему истцу, отсутствуют основания для удовлетворения требований о его возмещении в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и оформления нотариальной доверенности.

В силу положений ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определением Белогорского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, отнесены на ФИО3.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 

<

дата>. 

Согласно представленного в материалы дела чека по операции от 

<

дата> ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента 

<

адрес> внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств того факта, что истец ФИО2 от уплаты судебных расходов освобожден отсутствуют, возражений относительно выводов эксперта заявлено не было, с учетом полного отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая характер заявленных требований и принятое судом решение, с истца в пользу ИП МД* подлежат взыскания расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан УВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ИП МД* (ИНН №) расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>