Дело №770/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Калаевой Е.Н. по доверенности и по ордеру Мозгового В.Ю.,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой Елены Нигматовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 500,00 руб., расходов на оплату за проведение оценки в размере 20000,00 руб., штрафа 111250,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 5425,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 10 июля 2017 года в 22 час. 30 мин. на 310 км+300 м у д. 2-г а/д Белгород – Павловск произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя Алахвердиева Вилаят Довруш Оглы и автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2017 г.

Виновным данного ДТП признан водитель Алахвердиев Вилаят Довруш Оглы. 

В результате данного ДТП автомобилю «№ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Алахвердиева Вилаят Довруш Оглы по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

21.07.2017 г. потерпевший направил в страховую компанию заявление о страховой выплате и предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

27.07.2017 г. между ФИО1 и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО1 уступил Калаевой Е.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП от 10.07.2017 г.

27 июля 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено 31.07.2017 г., однако, страховая компания не перечислила страховое возмещение и не направила письменный отказ.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2 В соответствии с Заключением ИП ФИО2 №/ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 287400,00 руб.; рыночная стоимость ТС составила 266000,00 руб.; стоимость годных остатков – 63500,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20000,00 руб. 

Страховое возмещение составит: 266000,00 руб. - 63500,00 руб. + 20000,00 руб.=222500,00 руб.

12 декабря 2017 г. в адрес страховой компании истец направила претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Калаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Калаевой Е.Н. по доверенности и по ордеру Мозговой В.Ю. заявленные истцом требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение ИП ФИО2 № 91/2017/ГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алахвердиев Вилаят Довруш Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из справки 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. в отношении Алахвердиева Вилаят Довруш Оглы (л.д. 67,71), следует, что 10 июля 2017 года в 22 час. 30 мин. на 310 км+300 м у д. 2-г а/д Белгород – Павловск произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя Алахвердиева Вилаят Довруш Оглы и автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2017 г.

Виновным данного ДТП признан водитель Алахвердиев Вилаят Довруш Оглы. 

В результате данного ДТП автомобилю «№ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Алахвердиева Вилаят Довруш Оглы по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

21.07.2017 г. потерпевший ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате (л.д.92).

21.07.2017 г. по направлению страховщика ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр поврежденного ТС «№, о чем составлен акт № 945040 (л.д.89-91).

27.07.2017 г. между ФИО1 и Калаевой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО1 уступил Калаевой Е.Н. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, неустойки, причиненного в результате ДТП от 10.07.2017 г.(17).

27.07.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.15-16), однако выплата не была произведена.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2 В соответствии с Заключением ИП ФИО2 №/ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 287400,00 руб.; рыночная стоимость ТС составила 266000,00 руб.; стоимость годных остатков – 63500,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20000,00 руб. 

Страховое возмещение составит: 266000,00 руб. - 63500,00 руб. + 20000,00 руб.=222500,00 руб. (л.д.26-41).

12 декабря 2017 г. в адрес страховой компании истец направила претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая доставлена адресату 15.12.2017 г. (л.д.20-21).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика (л.д.87-88) определением суда от 06 февраля 2018 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было специалистам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (л.д.96-97).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8524 от 22 марта 2018 г.:

Исходя из административного материала и материалов дела, повреждения транспортного средства «№ не могли быть получены в результате ДТП от 10.07.2017 г.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент ДТП – 10.07.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 0 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «№ на дату ДТП – 10.07.2017 г. составляла 200300,00 руб.

Условия для расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «№ отсутствуют (л.д.127).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8524 от 22 марта 2018 г., суд исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению страховщиком как полученных в ДТП от 10 июля 2017 г. и определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, однозначно необходимым являлось назначение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», имеющим соответствующее образование, специальную профессиональную подготовку, достаточный стаж по указанной специальности и стаж работы.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперт использовал материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 10.07.2017 г., диски с фотоматериалами.

По мнению суда, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание исследования механизма столкновения транспортных средств и образования повреждений на автомобилях применительно к сведениям об обстоятельствах ДТП, содержит подробный анализ локализации повреждений участвующих в спорном ДТП автомобилей, сопоставления следов и повреждений, имеющихся на автомобиле «№ по форме, размеру и характеру образования.

Анализ характера и механизма образования повреждений позволил эксперту сделать определенный вывод, что при заявленных обстоятельствах повреждения транспортного средства «№ не могли быть получены, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП 10.07.2017 г. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 202 500,00 руб., расходов на оплату за проведение оценки в размере 20000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Соответственно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа 111250,00 руб., как производного требования от основного.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрела право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 5425,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калаевой Елены Нигматовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 500,00 руб., расходов на оплату за проведение оценки в размере 20000,00 руб., штрафа 111250,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 5425,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2018 года.