Д. 2-130/21 г.

УИД26RS0027-01-2019-000244-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И., с участием:

представителя истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО23,

представителя ответчика ФИО24 - ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО23 действующего по доверенностям в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО24 о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 действующий по доверенностям в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16, обратился в Новоселицкий районный суд с иском о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости к ФИО24, в котором, по доводам изложенным в иске, просит суд:

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137261 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137261 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137272 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137272 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 134968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 134974 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134974 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 134978 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134978 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости. 

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 135117 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 135117 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 134960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16 по доверенностям ФИО23, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО30, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16 в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо глава КФХ ФИО31 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Баракат» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных не явившихся лиц. 

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании показали суду, что они длительное время работают в ООО «Баракат». Им известно, что в 1994 году часть владельцев земельных участков бывшего КФХ ФИО36 передали свои земельные участки в аренду ООО «Баракат», с этого момента по договоренности собственников земельный массив обрабатывался по направлению с востока на запад. Так земельный массив ими обрабатывался с 1994 года до осени 2018 года. Последнее время, около двух лет между ООО «Баракат» и ФИО31 начались споры о земле, с того времени они обрабатывают участок по направлению с севера на юг, при этом ООО «Баракат» обрабатывает верхнюю часть участка, а ФИО37 часть, находящуюся в низине. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО23 действующего по доверенностям в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО24 о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Разрешая споры по границам земельных участков, суды обязательно, в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»., в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем, право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»:

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из положений статей 38 и 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка рассматривается как некомплектность межевого плана, что в свою очередь является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета (ст. 26); нарушение порядка согласования уточняемых границ также является основанием для отказа в проведении кадастрового учета (ст. 27).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных, границ земельного участка.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 28.05.1992 года, постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № 258, главе объединенного крестьянского хозяйства ФИО1 в собственность для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 121,5 гектар на территории землепользования колхоза имени Ленина с. Новоселицкого. 

Согласно изученному судом, оригиналу свидетельства о праве собственности на землю №287 от 19.11.1992 г. и чертежу землепользования являющегося приложением к свидетельству №287 от 19.11.1992 г. следует, что главе объединенного крестьянского хозяйства ФИО1 на основании постановления главы администрации Новоселицкого района от 28.05.1992 г. №258 для ведения крестьянского хозяйства предоставлено в собственность 121,5 га. сельскохозяйственных угодий. 

Крестьянское хозяйство ФИО1 состояло из девяти человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Согласно ответам на запросы суда, поступившим из администрации Новоселицкого муниципального округа и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю планово – картографический материал, послуживший основанием для нанесения чертежа землепользования являющегося приложением к свидетельству №287 от 19.11.1992 г. в фонде данных отсутствует.

Вместе с тем, местоположение выделенного КФХ ФИО36 земельного участка было определено на местности и закреплено на схематической карте полей. 

Споров по местоположению и границам земельного участка с соседними собственниками никогда не имелось и не имеется в настоящее время.

В исследованном судом чертеже землепользования являющегося приложением к свидетельству №287 от 19.11.1992 г. схематично было закреплено местоположение каждого земельного участка члена крестьянского хозяйства ФИО36. В данном чертеже также, обозначены смежные земельные участки в границах землепользования объединенного КФХ ФИО35 (колхоза им.Ленина, с/з Прогресс, крестьянских хозяйств)

В соответствии с чертежом землепользования, общая длинна земельного участка КФХ ФИО36, составлявшая 1971 метр была разделена по отдельным участкам, при этом длинна одних участков, а именно четырех, составляла 914 метров, длинна пяти других 1057 метров. В указанной схеме были указаны размеры каждого участка, а также их взаимное расположение, смежества каждого участка.

Фактически раздел земельного участка произошел после того, как члена КФХ ФИО27, ФИО27, ФИО26, ФИО26 передали свои участки в аренду ООО «Баракат», остальные члены КФХ ФИО29, ФИО28, ФИО28, ФИО7, ФИО8 ФИО26 передали свои участки в аренду главе КФХ ФИО25 

При этом единое землепользование участка КФХ ФИО36 было условно разделено между этими землепользователями таким образом, что все собственники находились в равных условиях. Часть их земельных участков располагалась в низине, часть на возвышенности. Восточная часть участка бывшего КФХ ФИО35, соразмерная площади четырех отдельных участков, входивших в КФХ ФИО36, находилась в пользовании ООО «Баракат». Западная часть участка бывшего КФХ ФИО35, соразмерная площади пяти отдельных участков, входивших в КФХ ФИО36, находилась в пользовании главы КФХ ФИО31 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом реестровыми делами земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласованный характер землепользования имел место с 1994 года, т.е. прекращения деятельности КФХ ФИО35, до 2018 года, что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

В фактическом пользовании ООО «Баракат», с 1994 года находится восточная часть земельного участка бывшего объединенного КФХ ФИО36 размером 914 метров на 590 метров, площадью 54 га. 

В фактическом пользовании ИП главы КФХ ФИО31, с 1994 года находится западная часть бывшего объединенного земельного участка КФХ ФИО36 размером примерно 1055 метров на 650 метров, площадью 67,5 гектар. 

Таким образом, с осени 2018 года часть земельного участка, ранее используемая ООО «Баракат» и часть земельных участков, в настоящее время принадлежащих ответчику ФИО24, находилась в фактическом пользовании двух хозяйствующих субъектов, как ООО «Баракат», так и главы КФХ ФИО31

Эти обстоятельства также не оспаривались сторонами. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в качестве свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 работников ООО «Баракат», показавшими, что весь период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Баракат» они обрабатывали восточную часть земельного участка бывшего КФХ ФИО36, западная часть находилась в пользовании ФИО31 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до осени 2018 года спора по границам используемых земельных участков не возникало, а землепользователи – ООО «Баракат», глава КФХ ФИО31, ответчик ФИО24 использовали земельные участки не в тех границах, которые закреплены в государственном кадастре недвижимости, а в границах фактически сложившегося землепользования. 

Судом установлено, что только после возникновения спора между ФИО24 и ООО «Баракат» было выяснено, что межевание принадлежащих истцам земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, произведены без согласования с ними, в нарушение сложившегося порядка землепользования, в нарушение схемы расположения земельных участков, предоставленных им в пользование в 1992 году.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков, принадлежащих истцам, определены таким образом, что они располагаются в северной части земельного участка бывшего объединенного КФХ ФИО36, на склоне, а земельные участки, в настоящее время принадлежащие ответчику расположены в южной его части, в низине. 

Из заключения эксперта №52/2019 от 22 ноября 2019 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определить соответствие местоположения земельного участка в схеме и в ГКН, не представляется возможным. Эксперт установил, что размер земельного участка согласно чертежу землепользования не соответствует размеру земельного участка, содержащемуся в ГКН. К аналогичным выводам эксперт пришел и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, согласно заключению эксперта в данной части, размеры земельных участков бывшего КФХ ФИО35, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют размерам земельных участков, содержащимся в первоначальных документах.

При ответе на вопрос о соответствии межевых планов земельных участков, предъявляемым к ним требованиям эксперт пришел к следующим выводам:

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, заключения кадастрового инженера, акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, заключения кадастрового инженера, акта согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предъявляемым требованиям в части: сведений об уточняемых земельных участках и их частях, акта согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что при подготовке межевых планов всех земельных участков поставленных на кадастровый учет допущены нарушения требований действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего согласования границ земельных участков привело к существенным нарушением прав собственников земельных участков бывшего КФХ ФИО1

Ввиду того, что землепользование в КФХ ФИО1, осуществлялось единым массивом, без реального определения на местности границ земельных участков членов КФХ ФИО1, определение смежеств земельных участков, определение их местоположения, должно было быть произведено по согласованию между всеми лицами, входившими в КФХ. 

Никаких документов, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № он должен был являться смежным земельному участку с кадастровым номером № не представлено.

Не представлено также никаких доказательств в подтверждение тому, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, он являлся смежным земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №

Суду не представлено также никаких доказательств в данной части и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № 

При исследовании межевых планов, явившихся основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, установлено следующее.

Земельный участок кадастровый номер № (собственники ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12)

Согласно межевого плана от 18.05.2010 года, смежным является ЗУ с КН №.Произведено согласование с собственником № - ФИО5 Однако на момент согласования, собственником ЗУ с № был супруг ФИО5 - ФИО6, который на указанную дату являлся умершим.

Согласно решению Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13.09.2010 года право собственности на данный земельный участок в размере ? доли признано за супругой ФИО6 – ФИО5, а также в размере ? доли за сыном ФИО20 Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010 года. (т.3 стр.19)

Таким образом, согласование с надлежащим собственником не произведено. ФИО5 и ФИО20 не имели права участвовать в согласовании границ земельного участка с №.

К аналогичным выводам пришел и эксперт при проведении землеустроительной экспертизы.

Кроме этого, судом установлено, что и подпись одного из наследников ФИО6 - ФИО20 отсутствует.

Суд считает необходимым указать, что право собственности за ФИО10, по наследству после смерти ФИО9, признано решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года. В описательно мотивировочной части решения суда указано, что он граничит с земельными участками ФИО28 и ФИО7, что противоречит взаимному расположению согласно проектам межевания. 

Земельный участок кадастровый №. (собственники ФИО6, ФИО20 ? доля, ФИО5 ? доли, ФИО11, ФИО25, ФИО12)

В соответствии с п.64 Требований в реквизите 6 в графе 3 «сведения о правообладателях смежных земельных участков от точки н3 до точки н4 кадастровый номер земельного участка смежный уточняемым № указан ФИО10, постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 07.12.2009 года. Судом исследовано содержащееся в материалах дела решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года о признании права собственности за ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 не являлся правообладателем смежного земельного участка на дату проведения кадастровых работ, следовательно, не имел права участвовать в согласовании.

Кроме этого, согласно решению Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок в размере ? доли признано за супругой ФИО6 – ФИО5, а также в размере ? доли за сыном ФИО20

В описательно мотивировочной части решения суда указано, что он граничит с земельными участками ФИО5 и ФИО7, что противоречит взаимному расположению согласно проектов межевания. (согласно проектов смежными являются ЗУ ФИО29 с кадастровым номером № и ЗУ ФИО5 с кадастровым номером № 

Земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО5, ФИО11, ФИО25, ФИО12)

Согласно межевому плану от 17.05.2010 года, смежным является ЗУ с № (ФИО7) и ЗУ с № (ФИО6, на момент согласования)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № – ФИО7.

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО5

Однако на момент согласования, собственником ЗУ с КН № был супруг ФИО5 - ФИО6, который на указанную дату являлся умершим.

Согласно решению Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13.09.2010 года, право собственности на данный земельный участок в размере ? доли признано за супругой ФИО6 – ФИО5, а также в размере ? доли за сыном ФИО20 Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010 года (том.3 стр. 19)

Таким образом, согласование с надлежащим собственником не произведено. ФИО28 не являлась правообладателем смежного земельного участка на дату проведения кадастровых работ. Кроме этого, судом установлено, что и подпись одного из наследников ФИО6 - ФИО20 отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО7, ФИО12)

Согласно межевому плану от 17.05.2010 года, смежным является ЗУ с КН № (ФИО8) и ЗУ с КН № (ФИО5)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО8.

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО5

В межевом плане, в нарушение п.64 Требований в реквизите «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, (том № стр.186-187), в акте согласования отсутствует дата проведения согласования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО8, ФИО25, ФИО12)

Согласно межевому плану от 05.07.2010 года, смежным является ЗУ с КН № (ФИО1) и ЗУ с КН № (ФИО7)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО7.

Граница с собственником ЗУ КН № не согласована, как указано в заключении кадастрового инженера ввиду неизвестности пребывания главы КФХ ФИО1, после публикации в газете и истечения обговоренного срока для предъявления претензий он не объявился.

В объявлении в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «ООО «Кадастровый центр» выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка с КН №, заказчиком которых выступает ФИО8 указано, что возражения по проекту межевания и требования о проведении согласования границ земельных участков на местности принимаются до ДД.ММ.ГГГГ. Смежные участки с правообладателями которых требуется согласование местоположения границ:с. Новоселицкое, территория колхоза им. Ленина с кадастровым номером № с. Новоселицкое, территория колхоза им. Ленина с кадастровым номером №.»

Однако ни один из собственников земельных участков КФХ ФИО1 не являлся собственником ЗУ с КН №, что свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников ЗУ КФХ ФИО26 при процедуре согласования границ. 

Кроме этого, согласно сведений, содержащихся в ГКН смежным земельному участку №, является не ЗУ с КН № а ЗУ с КН № принадлежащий ФИО2

Так, согласно межевого плана ЗУ с КН №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, смежным данному ЗУ являются ЗУ с КН № (ранее принадлежащий ФИО8) и ЗУ с КН № (принадлежащий ФИО3).

Эти обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав собственников земельных участков бывшего КФХ ФИО26 в процессе согласования границ. 

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (ФИО8) и ЗУ с КН №8 (ФИО3)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО8 

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № ФИО3

Из заключения эксперта следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, ФИО21 не имел права проводить кадастровую деятельность. 

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (ФИО2) и ЗУ с КН № (ФИО1)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, ФИО21 не имел права проводить кадастровую деятельность. 

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1, ФИО11) 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежным является ЗУ с КН № (ФИО3) и ЗУ с КН № (ФИО4, ФИО3)

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведено согласование с собственником ЗУ КН № - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что подпись ФИО4 не принадлежит, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Только ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда право собственности в порядке наследования на данный земельный участок признано за ФИО3. Таким образом, ФИО4 не могла участвовать в согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что акт согласования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку на дату проведения согласования границ земельного участка, ФИО21, не имел права проводить кадастровую деятельность. 

Земельный участок с кадастровым номером №. (собственник ФИО4, ФИО3) на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен. Межевой план исследован в судебном заседании. Согласно титульному листу межевого плана, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО4, имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО4 не могла являться заказчиком кадастровых работ, утверждать межевой план, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, кадастровым инженером были удостоверены не соответствующие действительности сведения о заказчике работ и дате утверждения проекта межевания. 

Суд считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным подтверждением правомерности предъявленных истцами исковых требований. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. 

Судом установлено, что земельные участки истцов входили в состав КФХ ФИО26. После прекращения деятельности КФХ ФИО26, раздел имущества КФХ не производился. 

Как указано в ст.258 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. 

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. 

Таким образом, суд считает, что образование самостоятельных земельных участков из земельного участка, предоставленного для ведения КФХ ФИО35 возможно только путем его раздела и исключительно на основании соглашения всех его членов.

Никаких доказательств наличия согласованной воли как непосредственных членов КФХ ФИО35, так и их наследников о разделе земельного участка, определения местоположения образуемых земельных участков относительно друг друга суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что до 2018 года фактически сложившиеся границы земельных участков, никем из участников не были оспорены.

В обоснование возражений на исковые требования, представитель ответчика указал на не состоятельность доводов истцов, в связи с наличием актов согласования местоположения границ земельных участков, подтверждающих, что согласование границ было произведено, о чём имеются подписи собственников смежных земельных участков в актах согласования.

Однако суд считает, что данные доводы возражений опровергаются исследованными в судебном заседании проектами межевания земельных участков, из которых следует, что согласование смежных границ проведено с существенным нарушением прав собственников земельных участков КФХ ФИО35, оценка которым была дана судом, так как ни один из проектов межевания не соответствует предъявляемым требованиям к акту согласования границ, а также в связи с проведением согласования в ряде случаев, с неуполномоченными лицами, поскольку при согласовании границ смежных земельных участков с наследниками собственников земельных участков кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве пожизненного наследуемого владения.

Если правообладатель земельного участка умер, а сведения о лице, имеющем право на принятие наследства отсутствуют – в сведениях государственного кадастра недвижимости и в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то согласовывать границу земельного участка в Акте согласования местоположения границ при подготовке межевого плана может наследник, обладающий земельным участком на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закон о кадастре.

При этом, учитывая пункты 80, 81 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412, в Акте согласования местоположения границ необходимо указывать реквизиты документов, удостоверяющих личность наследника, а также наименование и реквизиты документа (письма, справки), выданного нотариусом, и подтверждающего право лица, осуществляющего согласование местоположения границ земельного участка, на наследование имущества (смежного земельного участка) правообладателя по завещанию или по закону. Указанные документы в межевых планах отсутствуют, соответственно кадастровый инженер предписания нормативно правовых актов не исполнил. 

Доводы о надлежащем согласовании границ земельного участка путем размещения извещения в газете «Авангард» от 02.06.2010 года являются несостоятельными.

Доводы возражений о соблюдении процедуры согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №:3, путем публикации в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными поскольку в нем указано на необходимость согласования с земельным участком с иным кадастровым номером, никогда не принадлежавшем ФИО22

Доводы возражений о надлежащем согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №:3 путем извещения в газете «Авангард» и в качестве смежного участка приведен земельный участок с кадастровым номером 26:19:090904:2, с которым действительно граничит участок с кадастровым номером №, не состоятельны. В обоснование указанных доводов ответчиками не приведено никаких доказательств, что на момент согласования границ земельных участков именно эти участки являлись смежными. О нарушениях при согласовании, безусловно свидетельствует то, что ФИО36 собственником земельного участка с кадастровым номером №2 никогда не являлась, соответственно предположить о возможных нарушениях своих прав из данного извещения не могла. 

Доводы возражений о том, что права истцов проведенными кадастровыми работами не нарушены, являются необоснованными, поскольку фактически границы земельных участков истцов, сложившиеся с 1994 года не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. 

Доводы возражений относительно избрания ненадлежащего способа защиты права также являются несостоятельными, поскольку избрание способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца, ГК РФ – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Доводы возражений относительно того, что межевой план и акт согласования границ являются процедурными документами и не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, являются не обоснованными, поскольку ни межевой план, ни акт согласования истцами не оспариваются, истцами предъявлены требования о признании недействительным межевания земельных участков и исключении сведений о границах из ЕГРН. 

Доводы возражений об отсутствии картографического материала, землеустроительной документации или проекта внутрихозяйственного землеустройства, подтверждающих местоположение границ земельных участков при их образовании, что является, по мнению ответчиков, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не могут быть приняты во внимание. Согласно ответам на запросы суда, планово – картографический материал, послуживший основанием для нанесения чертежа землепользования являющегося приложением к свидетельству №287 от 19.11.1992 г. в фонде данных отсутствует. Вместе с тем, в исследованном судом оригинале чертежа землепользования являющегося приложением к свидетельству №287 от 19.11.1992 г. схематично было закреплено местоположение каждого земельного участка члена крестьянского хозяйства ФИО26.

Доводы возражений о том, что истцами не представлено доказательств того, что границы между девятью смежными земельными участками проходят как то иначе, чем они закреплены в ГКН, являются несостоятельными, поскольку сторонами, не оспаривается тот факт, что до осени 2018 года земельные участки использовались в иных границах, чем это закреплено в государственном кадастре недвижимости. 

Доводы возражений о том, что земли сельскохозяйственного назначения имеют конкретное местоположение и замкнутые границы, использование земли сельхозназначения не предполагает, что собственник и лицо, использующее земельный участок не знают где проходят границы такого участка, заслуживают внимания, однако подтверждают лишь доводы истцов о том, что о нарушении прав им стало известно только в 2018 и 2019 году, так как до этого времени земельные участки использовались по фактически сложившимся границам, которые не соответствуют границам, внесенным в ГКН. 

До этого времени не только ООО «Баракат» использовало земельные участки не в соответствии с границами, внесенными в ГКН, но и глава КФХ ФИО25. и ответчик ФИО12, использовали земельные участки в иных границах, а именно так, как землепользование сложилось после прекращения деятельности КФХ ФИО26.

Доводы представителя ответчика о том, что с 2012 года, когда были отмежованы земельные участки истцов ФИО27, ФИО26, они знали, где расположены границы их земельных участок, а также то, что ФИО25 с 2012 года просил директора ООО «Баракат» не обрабатывать земельные участки бывших членов КФХ ФИО26, суд не принимает во внимание, т.к. доказательств таких обоснований суду не представлено.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права суд также признает несостоятельными.

О нарушении прав истцам стало известно в конце января 2019 года от представителя ООО «Баракат», который объявил всем арендодателям, что по неизвестной ему причине межевание принадлежащих им земельных участков и земельных участков остальных бывших членов КФХ ФИО26 произведено с нарушением их прав. 

Вплоть до осени 2018 года ФИО25, являвшийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с 2011 года, ФИО12, ставший собственником указанных земельных участков с 2016 года, использовали данные земельные участки согласно фактически сложившихся границ с 1994 года. Никаких межевых знаков установлено не было вплоть до осени 2018 года, что свидетельствует о том, что истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушениях прав истцы не знали вплоть до установления межевых знаков ФИО12 и ФИО25 

До 2019 года земельные участки из владения истцов и ООО «Баракат» не выбывали, нарушения прав истцов не были связаны с лишением владения. Суд считает, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Доводы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным: не обоснован вывод эксперта об отсутствии согласования границ при уточнении земельного участка с кадастровым номером №3, суд не принимает во внимание. Ходатайств о вызове эксперта или назначения дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Нарушения, допущенные при согласовании границ смежных земельных участков оценены судом ранее.

Доводы возражений о недостоверности выводов эксперта о несоответствии размеров участка чертежу землепользования судом не принимаются во внимание, поскольку, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учел и иные имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Ответчиком не представлено никаких доказательств соблюдения согласовательных процедур при образовании земельных участков из единого землепользования КФХ ФИО1, а также тому, какие участки являются смежными друг другу. 

Доводы возражений относительно отклонения выводов эксперта о нарушении требований п.68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, в связи с наличием описки в заключении. Кроме этого существенным для разрешения настоящего спора является отсутствие согласования с правообладателями смежных земельных участков, а также отсутствие доказательств определения смежеств земельных участков в связи с отсутствием согласия членов КФХ на раздел земельного участка. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о допущенных экспертом ошибках при проведении судебной экспертизы, поскольку они в любом случае не влияют на выводы суда о незаконности проведенного межевания земельных участков бывшего КФХ ФИО26, в связи с тем, что судом бесспорно установлено, что согласия членов КФХ на раздел земельного участка, согласие членов КФХ на установление конкретного местоположения самостоятельных земельных участков из состава единого землепользования КФХ получено не было. 

О невозможности определения конкретного местоположения земельных участков бывшего КФХ ФИО26 свидетельствует также отсутствие графической схемы расположения этих участках в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, выданные членам КФХ ФИО1, одновременно со свидетельством о едином землепользовании. 

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие согласования границ земельных участков, являвшихся смежными, отсутствие доказательств определения смежеств земельных участков в связи с отсутствием согласия членов КФХ на раздел земельного участка, суд полагает межевание всех земельных участков бывшего объединенного КФХ ФИО1, является недействительным, сведения о границах земельных участков подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23 ФИО13, действующего по доверенностям в интересах ФИО11, ФИО2, ФИО3, к ФИО12 о признании недействительным проектов межевания земельных участков и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, - удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 137261 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 137261 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137272 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137272 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 137247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 134968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134968 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 134974 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134974 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 134978 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 134978 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости. 

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 135117 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 135117 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером № площадью 134960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина;

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз имени Ленина в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов