Дело 2-42/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1 

19 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда, указывая в обоснование, что 

<

дата> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Сол, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения в результате столкновения с а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО14 По результатам проверки по указанному факту ДТП, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу. Автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере ... Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, по расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сол, государственный регистрационный знак ... составляет ..., У№ руб. За услуги оценщика истцом оплачено ... Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страховой суммы ...

Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, настаивая на том, что его доверительница в ДТП не виновна, следовательно, являясь потерпевшей вправе получить страховую выплату в полном объеме. Поскольку страховщиком частично компенсированы расходы на оплату услуг ИП ФИО4, просил взыскать таковые в размере ..., вместо ранее заявленных по иску ...

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 по существу иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО12 в судебном разбирательстве не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела актовой записи, умер 

<

дата> 

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на об щих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что 

<

дата> около ... на 

<

адрес> у 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение двух автомобилей : ... под управлением ФИО3, выполнявшей маневр левого поворота с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и а/м ... под управлением ФИО14, двигавшегося во встречном направлении прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО12 получил телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что в показаниях водителей- участников ДТП, имеются противоречия в части работы светофорного объекта, а именно ФИО12 утверждал, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО8 настаивала на том, что приступила к маневру поворота после включения желтого сигнала светофора. 

<

дата> инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО9 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие вины ФИО2, ФИО14 в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ. 

<

дата> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, в котором автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Истцу 06 - 

<

дата> выплачено страховое возмещение в сумме ... (50% от причиненного ущерба – ... определенного ООО Группа содействия Дельта).

<

дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ..., УТС – ... 

В ответ на претензию, согласившись с расчетами ИП ФИО4, ответчик произвел доплату страхового возмещения до общей суммы ..., выплатив ..., а также возместил УТС на сумму ..., с учетом степени виновности участников ДТП принятой в 50 %, а также возместил расходы по оценке – ... 

<

дата> начальник отделения по розыску ОГИБДДД УМВД России по г.Костроме отменил вынесенное 

<

дата> инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО9 постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрение, оценив показания водителей, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, видеозапись происшествия, заключение видео-технической экспертизы, инспектор ГР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО11 пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора; выезд на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> под управлением водителя ФИО14 на разрешающий для него в данной ситуации сигнал светофора не установлен. Водитель ФИО3 выполняла маневр левого поворота на желтый, переходящий в красный сигнал светофора и в ее действиях несоответствия п.13.4 ПДД не установлено, при этом, водитель ФИО14, при правильной оценки ситуации и выбора скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора. Установив данные обстоятельства, 

<

дата> инспектор ОГИБДД прекратил производство по делу об административном правонарушении, как в отношении ФИО3, так и ФИО12, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, о чем вынес соответствующее постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обращался с жалобой в суд, оспаривая невиновность ФИО3 в ДТП, ссылался на допущенные ею нарушения п.1.5,8.1 ПДД.

Решением от 

<

дата> судьи Ленинского районного суда г.Костромы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ГР ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения. При этом, в своем решении суд указал об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП и ошибочность суждений ФИО14 о нарушении ФИО3 п.1.3,1.5,8.1 ПДД, установив, что ФИО3 выехала на пересечение проезжих частей для выполнения маневра левого поворота на автомашине на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась пропуская автомашины движущиеся со встречного направления и стала заканчивать маневр когда уже загорелся желтый ( запрещающий) сигнал светофора. Столкновение же с автомашиной под управлением ФИО12, произошло на красный сигнал, то есть в момент окончания ею маневра поворота налево. 

Обстоятельства, установленные указанным решением Ленинского районного суда г.Костромы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, а потому не доказываются вновь и не подлежат новому оспариванию.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 

<

дата> N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на виновности в ДТП водителя ФИО12, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была судом поручена ИП ФИО15

Согласно заключению ИП ФИО15, проводившему исследование в том числе имеющейся в материалах административного расследования видеозаписи ДТП, водитель Дэу Матиз выехал на пересечение проезжих частей, когда на светофорном объект в его направлении был включен желтый сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный воитель должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 с учетом пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ, а также требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя а/м Дэу Матиз требованиям данных пунктов Правил с технической точки зрения не усматривается, усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Киа Соул должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. В данном случае действия водителя Киа Соул соответствовали требованиям данного пункта Правил. В момент возникновения опасности для движения водитель Дэу Матиз располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соул, а также выполнение им маневра «смена полосы движения» с технической точки зрения неоправданно, следовательно в данном случае несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Матиз будет находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия же водителя а/м Киа Соул не находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующее образование и опыт работы по специальности, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании также был допрошен ФИО17 подтвердил, что столкновение автомобилей произошло на красный запрещающий сигнал светофора. 

В отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля ... ФИО2 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что действия водителя ФИО14 во время пересечения перекрестка не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО12, обнаружив опасность, не стал останавливать свой автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа Соул и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь результатами экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, которое не оспаривалось ответчиком, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... ( ... УТС – №), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате заключения ИП ФИО6, понесенные для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся иными необходимыми расходами, произведенные с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в заявленном объеме, т.е. в размере .... 

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, мотивированные нарушением права на своевременную и полную страховую выплату, удовлетворению не подлежат, так как при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО14 истица не представила, вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что и явилось основанием для взыскания с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения. Так как страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом ( п.22 ст.12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

В силу ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ... 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобовой ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лобовой ФИО19 недоплаченное страховое возмещение ..., в возмещение расходов по оценке ....

В удовлетворении требований Лобовой ФИО20 к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ... 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -