Судья Тихонова Р.М. дело № 22-7968 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Казань 

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Кабировой О.В.,

при секретаре Султанове Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, проживающий без регистрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый к лишению свободы:

05.08.2004 г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пунктами «а,в,г»части 2 статьи 162, части 3 статьи 69, статье 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

14.07.2008 г. по части 1 статьи 111, статье 70 УК РФ, с последующими изменениями - к 4 годам 4 месяцам. 13.11.2012 г. освобожден по отбытию срока;

10.04.2015 г. по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам. 27.01.2017 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ по двум эпизодам к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из них. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Кабировой О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 

<

дата>, находясь в помещении магазина, открыто похитил золотую цепь, причинив ФИО28 ущерб на 53291 рубль. 

Кроме того, он признан судом виновным в том, что 

<

дата> находясь в помещении магазина, открыто, похитил золотую цепь, причинив ФИО29 ущерб на 16703 рубля 50 копеек. Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд в полной не учел при определении меры наказания наличие малолетней дочери и престарелых родителей, а также чистосердечное признание им вины.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум эпизодам по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по каждому из них.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в его жалобе. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания по доводам, указанным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан с момента провозглашения. 

Председательствующий: