Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Колония-поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Иркутской области» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, обязывании выплатить премию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФКУ «Колония-поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Иркутской области» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, обязывании выплатить премию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен - продлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. На данный момент истец состоит на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, прапорщик внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до ДД.ММ.ГГГГ 18.00 истец совместно с сержантом внутренней службы Д.Ю.Ю. нес дежурство на объекте промышленной зоны в дневную смену, согласно приказов и должностной инструкции выполнял свои обязанности.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в дежурную часть ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (далее колонии) поступил доклад от старшего прапорщика внутренней службы Ж.М.Н. - младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности колонии, о том, что при проведении полного личного обыска осужденного колонии Е.С.И. для дальнейшего помещения его в безопасное место, выявлено, что осужденный Е.С.И. предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 в сопровождении старшего лейтенанта внутренней службы К.И.В. - оперуполномоченного оперативной группы колонии, осужденный колонии Е.С.И. доставлен в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где был освидетельствован прибором «Аlkotest-6810». Первое исследование в 19.28 показало содержание алкоголя в крови 0,37 mg/l, время второго исследования через 15-20 минут показало содержание алкоголя в крови 0,34 mg/l, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту комиссией колонии проведена служебная проверка.

На основании вышеизложенного за нарушение главы XV пункта 200, пункта 103 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 года № 252 ДСП, пункта 20 должностной инструкции, а также неисполнение пункта 9 плана мероприятий по профилактике побегов и уклонений от отбывания лишения свободы в учреждениях ГУФСИН России по Иркутской области на 2018 год, утвержденного начальником ГУФСИН России по Иркутской области, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора и лишением премии за март 2018 года в соответствии с пунктом 5 порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269.

С приказом № 19-к от 28.02.2018 года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дежурство совместно с прапорщиком внутренней службы Д.Ю.Ю. истец произвел без происшествий и без нарушений. После чего передали дежурство сотрудникам, заступившим в ночь. О том, что осужденный Е.С.И., трудоустроенный в котельную промышленной зоны, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, истец узнал после сдачи дежурства, как и указал в своей объяснительной. Приблизительно в 16.30 осужденного Е.С.И. вызывал к себе в кабинет оперативного отдела старший лейтенант внутренней службы К.И.В. - оперуполномоченный оперативной группы. Находясь в дежурной части промышленной зоны, истец принял звонок от К.И.В., который попросил истца вызвать к нему осужденного Е.С.И., после чего, по радиосвязи истец вышел на сержанта Д.Ю.Ю., который в тот момент осуществлял обход территории промышленной зоны и проверку осужденных на рабочих местах и передал ему эту информацию. Д.Ю.Ю. вернулся в котельную, сообщил Е.С.И. о том, что его вызывают. Примерно в 16.50-55 осужденный Е.С.И. уже находился на территории промышленной зоны. Затем, в 17.30 истец производил съем осужденных с работы, осужденный Е.С.И. тоже прибыл на съем. До этого дня он ни разу не снимался с работы так рано. С работы Е.С.И. всегда снимается в 20.00, по прибытии осужденных, работающих в котельной в ночную смену.

Противоречия во времени поступления доклада от старшего прапорщика внутренней службы Ж.М.Н., (17.10), и времени сопровождения и доставления осужденного в ОГБУЗ «Усть- Кутская РБ» старшим лейтенантом внутренней службы К.И.В., (17.20), с действительным временем съема с работы осужденного Е.С.И. в 17.30, а также факт предвзятого отношения к истцу в связи с его отказом производить добровольные денежные взносы, негативное отношение к истцу после обращения в органы прокуратуры г. Усть-Кута, дают основания полагать, что нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Е.С.И. выразившимся в употреблении спиртных напитков, было сфабриковано сотрудниками администрации ФКУ КП 20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

За нарушение служебной дисциплины к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые не соответствуют степени совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Незаконными действиями работодателя, изданием приказа о дисциплинарном наказании, истцу причинен моральный вред, который выразился в виде бессонницы, стресса, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии за март 2018 года, обязать ответчика выплатить истцу премию за март 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что по факту нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения проведена служебная проверка, которая выявила, что истец во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ фактически не обнаружил отсутствие осужденного Е.С.И. на рабочем месте, не выявил внешние признаки возможного состояния алкогольного опьянения. Факт употребления осужденным спиртосодержащей жидкости был установлен. Происшествие указывает на формальный подход к осуществлению надзора за осужденными, создающий предпосылки к совершению побега или уклонению от отбывания наказания. Происшествие стало возможным в силу снижения требовательности к несению службы сотрудниками дежурной смены и низкого контроля за подчиненными сотрудниками, входящими в состав дежурной смены со стороны дежурного помощника начальника колонии. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 24 указанного закона к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. 

Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. 

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации. 

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. 

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

На основании ст. 26 Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. 

Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из Приказа Минюста России от 06.06.2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (п. 13.1) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. 

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке) (п. 13.4). 

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром юстиции Российской Федерации (п. 13.13).

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» установлено, что сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. 

На основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. 

Судом установлено, что в соответствии с Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходит службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «Колония-поселения № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Иркутской области», срок действия контракта 3 года. 

Отношения между истцом и ответчиком в связи с прохождением службы в органа ФСИН России возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения, с которой истец ознакомлен под роспись, основной задачей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности КП-20 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области является осуществление мероприятий по укреплению правопорядка, устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, обыскных мероприятий. Обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением. Младший инспектор группы надзора отдела безопасности КП-20 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области непосредственно подчиняется ДПНК или ЗДПНК. В соответствии с п. 20 должностной инструкции истец должен знать задачи, поставленные федеральной службой исполнения наказания, ГУФСИН России перед УИС, начальником ГУФСИН России по Иркутской области, нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность исправительного учреждения. 

В соответствии с учредительными документами (приказом ФСИН России от 12 июля 2016 года №512, Уставом ФКУ «Колония-поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Иркутской области», Свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 №003839372, Выпиской из ЕГРЮЛ), а также приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 12 октября 2016 года №272-лс, ответчик является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Как следует из приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с п. 15 указанных Правил осужденные обязаны, в т.ч., являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания., добросовестно относиться к работе и учебе. 

Согласно п. 39 Правил проверки наличия осужденных в ИУ осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички (п. 40).

Как следует из плана мероприятий по профилактике побегов и уклонения от отбывания лишения свободы в учреждениях ГУФСИН России по Иркутской области на 2018 год (п.7) должно обеспечиваться проведение проверок наличия осужденных колоний-поселений (участков колоний-поселений) каждые два часа, с отметкой в журнале проверок и обязательным использование видеорегистраторов. 

Согласно распорядка дня ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденного начальником колонии 04 января 2018 года, рабочее время первой смены с 08.30 до 12.00 и с 13.30 до 17.00. Подготовка к съему с работы с 17.00 до 17.30, съем с работы с 17.30 до 18.00. 

Как следует из Разнарядки на выпуск из общежития на работу осужденных ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.С.И. с 08.00 до 17.00 был направлен на котельную. Проведение надзора за осужденными отражено в Суточной ведомости надзора на период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к истец, а также еще 2 сотрудника колонии-поселения привлечены к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен строгий выговор и принято решение не выплачивать премию за март 2018 года. В обоснование приказа о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области поступил доклад от старшего прапорщика внутренней службы Ж.М.Н., младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, о том, что при проведении полного личного обыска осужденного ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Е.С.И. для дальнейшего помещения его в безопасное место, выявлено, что осужденный Е.С.И. предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в сопровождении старшего лейтенанта внутренней службы К.И.В., оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Е.С.И. доставлен в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где данный осужденный был освидетельствован прибором «Аlkotest-6810». Первое исследование в 19 часов 28 минут показало содержание алкоголя в крови 0,37 mg/l, время второго исследования через 15-20 минут показало содержание алкоголя в крови 0,34 mg/l, о чём составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту комиссией ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области проведена служебная проверка.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту употребления спиртных напитков осужденным колонии – поселения Е.С.И. 

Истец ФИО5 ознакомлен с приказом о проведении указанной служебной проверки, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.С.Г. и М.М.,В. подтвердили факт ознакомления истца с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № путем прочтения его вслух истцу в присутствии указанных свидетелей заместителем начальника колонии В.А.А. 

Как следует из п. 102 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 252 от 13 июля 2006 года «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных учреждениях» младший инспектор по производственной зоне выполняет свои обязанности во взаимодействии с дежурным инспектором по производственной зоне и работниками - представителями администрации на закрепленных за ними объектах работ.

Он обязан: знать численность осужденных на объектах работ, а лиц, склонных к побегу - по фамилии и в лицо, места их работы и через каждые 2 часа проверять их наличие; осматривать территорию и помещения объектов;

согласно суточной ведомости надзора проверять контрольно-следовую полосу, состояние ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории, противотаранных средств, заградительных устройств подземных коммуникаций с целью обнаружения следов побега или приготовлений к нему. Результаты осмотра и проверок записывать в суточную ведомость надзора;

обеспечивать своевременную явку осужденных к месту сбора по окончании работы; следить за тем, чтобы осужденные не допускали хождения из цеха в цех без разрешения, не могли использовать транспортные средства для совершения побега. Не разрешать оставлять на объекте на ночь автомашины, тракторы, мотовозы и другие транспортные средства, за исключением машин, предназначенных для работы (п. 103 Инструкции).

По результатам служебной проверки комиссией подготовлено заключение ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки от сотрудников колонии – поселения, включая истца, а также осужденного Е.С.И. отобраны объяснения. Истец ФИО5 в объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в дневное время и проверки осужденных по рабочим местам фактов алкогольного опьянения среди осужденных выявлено не было. О факте алкогольного опьянения осужденного Е.С.И. истец узнал по прибытию в дежурную часть после сдачи дежурства по производственной зоне. Иных объяснений истец не давал. Осужденный Е.С.И. в объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ушел с производственной зоны в микрорайон «Заречная», расположенный поблизости от колонии, для приобретения алкогольных напитков. Е.С.И. приобрел 0,5 литра самогона, вернулся на свое рабочее место. Как устно пояснил Е.С.И., примерно в 16.00 его вызывали в оперативный отдел для беседы по создавшейся конфликтной ситуации, после беседы он пришел и выпил в одиночку спиртное перед съемом. 

По результатам служебной проверки сделан вывод, что младшими инспекторами отдела безопасности колонии в период времени с 12.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.С.И. не проверялся. Из анализа проведенного при просмотре видеоархива переносного видеорегистратора было выявлено, что в период несения службы младшими инспекторами по промышленной зоне не в полном объеме производились обходы и проверки осужденных, трудоустроенных в промышленной зоне, в дневное время, при проведении обходов территории промышленной зоны и проверки осужденных по рабочим местам с использованием переносного видеорегистратора производилась не в полном объеме, производилась только аудиозапись. Для уточнения причины отсутствия режима видеозаписи видеорегистратор направлен в Иркутск. В соответствии с Актом технического состояния персонального видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, Актом технического состояния стационарной радиостанции от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки материально-технических средств на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор направлен в 

<

адрес>. В обоснование заключения служебной проверки положены также: Журнал проверки осужденных КП-20 в производственной зоне.

Основными причинами и условиями, способствовавшим совершению осужденным Е.С.И. употребления спиртных напитков, явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей сотрудников колонии, в т.ч. истца ФИО5 

За ненадлежащее исполнение должностных инструкций, приказов ФСИН России, трем работникам ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, включая истца, объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора. 

Факт нахождения осужденного Е.С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом направления на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования, чеками алкотестера. По результатам медицинского освидетельствования за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на основании Постановления о применении меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.С.И. водворен в ШИЗО сроком на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.С.И. освобожден из колонии по отбытию наказания, что подтверждается справкой серии ЗМ №. 

Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс осужденный Е.С.И. переведен машинистом (кочегаром) котельной персонала хозяйственного обслуживания. Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Е.С.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов. 

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. Причин не согласия истец не указал, дополнительных объяснений, пояснений ответчику не предоставил. 

Указание в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на п. 9 Плана мероприятий по профилактике побегов и уклонений от отбывания лишения свободы в учреждениях ГУФСИН России по Иркутской области на 2018 год, вместо п. 7, суд признает технической опиской, т.к. в мотивировочной части приказа указаны конкретные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, тем более, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены соответствующие изменения в указанный приказ. 

Факт обращения истца в прокуратуру 

<

адрес>, что подтверждается ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также судом отклонено в качестве не допустимого доказательства по делу представленное представителями ответчика объяснение К.И.В. на основании ст. 60 ГПК РФ.

Суд отклоняет довод истца о не соразмерности назначенного дисциплинарного наказания степени совершенного проступка. Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушение порядка несения службы, ему объявлен выговор. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 совершил дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Суд отклоняет довод истца о том, что его не ознакомили с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки. Действующим законодательством не предусмотрено ознакомление лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, с приказами о создании комиссии для проведения служебной проверки. До применения дисциплинарного взыскания от виновного должно быть отобрано объяснение, кроме того, он должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Указанный порядок ответчиком соблюден. 

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения факт ознакомления истца с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки.

Также суд отклоняет довод истца о противоречиях во времени поступления доклада от старшего прапорщика Ж.М.Н. и времени сопровождения и доставления осужденного в районную больницу для медицинского освидетельствования, как не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела. Факт нахождения осужденного Е.С.И. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел подтверждение в рамках служебной проверки. 

Не имеет правового значения и довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства колонии, кроме того, он не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Мера дисциплинарного взыскания в отношении истца избрана ответчиком с учетом степени совершенного проступка и примененной ранее меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Рассматривая требования истца об обязании выплатить премию за март 2018 года, а также взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что они также не подлежат удовлетворению на основании изложенных выше положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Колония-поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Иркутской области» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, обязывании выплатить премию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.