Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

23

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 

января

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

с участием

лица, привлекаемого к ответственности

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.10.2016 № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (номер УИН 18№) отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что оно вынесено при существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оспаривалось событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, являясь лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, должен был обеспечить рассмотрение дела с соблюдением требований установленных главой 29 КоАП РФ, с условием обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Между тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит сведения о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении в связи с обстоятельствами, изложенными в протоколе (в протоколе в графе «к протоколу прилагается» указан номер вынесенного постановления). Из этого следует, что порядок привлечения к административной ответственности должностным ицом нарушен, что привело к нарушению процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО2 положений п. 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Протокол об административном правонарушении данных сведений также не содержит. Должностным лицом не указано, требования каких именно дорожных знаков либо нанесенной дорожной разметки нарушил ФИО2, какие именно действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законными и обоснованными нельзя. Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ заявитель принадлежащим ему автомобилем не управлял, за что был привлечен к административной ответственности ему не понятно. Фактически данное транспортное средство находится во владении его отца -ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, а также в большинстве случаев управляет принадлежащим заявителю автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указан не только в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но и Страхователем. Считает необходимым отметить, что все пояснения заявителя об этом инспектором немотивированно отклонялись со ссылкой на невозможность, в противном случае вернуть автомобиль со штрафстоянки.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие ей пояснения.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, выслушав заявителя, допросив свидетеля, судья считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016г. в 14 час. 54 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г/н №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под «Стоянкой» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» следует, что знак 6.4 означает «Парковка (парковочное место)», знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знак дополнительной информации 8.2.6 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, управляя автомобилем Хендай, г/н №, по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выполнил требования дорожных знаков, осуществив остановку и стоянку принадлежащего ему автомобиля в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов. При этом, автомобиль заявителя опознавательным знаком «Инвалид» не оборудован, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что постановление по делу вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении объективными доказательствами по делу не подтвержден. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на номер вынесенного постановления не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку и протокол и постановление по делу составлялись одним должностным лицом, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, должностное лицо вправе было указать в протоколе об административном правонарушении номер вынесенного постановления.

При этом, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, содержат указание на обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, в части фиксации времени и обстоятельств выявления правонарушения, у суда не имеется.

При этом заявитель, вопреки его доводам в жалобе, не лишен был возможности представлять доказательства, давать объяснения, однако на какие-либо доказательства своей невиновности не ссылался, о передаче дела на рассмотрение иному должностному лицу не ходатайствовал, сам по себе факт оспаривания протокола, о чем заявитель указал в объяснении, не ставит под сомнение право должностного лица на рассмотрение дела и вынесение постановления, поскольку каких-либо процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, не нарушает, заявителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, как направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протокола не указывал, факт управления транспортным средством не отрицал, каких-либо замечаний и возражений в части того, что именно он указан как водитель транспортного средства не заявлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не высказывал и не ссылался на то, что не управлял транспортным средством. Ссылка заявителя на то, что инспектор в противном случае не выдал бы автомобиль сразу, объективно никакими доказательствами не подтверждена, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, в части полноты и достоверности дачи им объяснений при фиксации правонарушения, возможности указания на имеющиеся по делу доказательства, в том числе, в части наличия свидетелей и др. обстоятельств. При этом, суду также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в день совершения административного правонарушения ФИО2 автомобилем не управлял. Наличие в деле страхового полиса, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ФИО2 управлял транспортным средством, так как ему право управления автомобилем указанным полисом предоставлено. Кроме того, именно он является собственником автомобиля.

Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то, что ФИО2 не совершил вменяемое ему правонарушение, принимая во внимание, что данный свидетель является отцом ФИО3, заинтересован в исходе дела в его пользу, желая помочь уйти от административной ответственности.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED13A9DFD34D7D2556216620F154C44A93C608E8835FAC2FB3A3371D548A8DA143C686B7C59ClDA2C". 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED13A9DFD34D7D2556216620F154C44A93C608E8835FAC2FB3A3371D548A8DA143C686B7C59ClDA2C". 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин