Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Хабибулловой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление. Считая его незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылается на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно объективно не исследованы все обстоятельства по делу, транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал, ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не всесторонне были исследованы доказательства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью авторегистратора.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основаны на законе и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, они полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, которые не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Никаких существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.Г. Гаязов