Производство № 2-4516/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007565-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием представителя МВД России и УМВД России по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 29 января 2025 года №18810028240000696603 ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года по делу № 12-349/2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 29 января 2025 года № 18810028240000696603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 прибегла к помощи защитника Серетной Т.В., размер вознаграждения которой составил 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ОБ ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа спора, на основании положений части 3 статьи 40 ГПК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика ОБ ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» на МУ МВД России «Благовещенский», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС МУ МВД России по Амурской области ФИО3 и УМВД России по Амурской области.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО1 против доводов иска возразила, указав на отсутствие доказательств незаконности действий инспектора ФИО3, недоказанности факта несения расходов, их размера, невозможность идентифицировать обязательство, а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Истец ФИО2, третье лицо инспектор ФИО3 и представители ответчика МУ МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 29 января 2025 года № 18810028240000696603 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года по делу № 12-349/2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 29 января 2025 года № 18810028240000696603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта наличия незаконных действий инспектора ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении удом отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и Серетной Т.В. (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2025 года, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные пунктом 1.2 настоящего договора юридические действия, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и дополнительные расходы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). В частности, доверитель поручил поверенному выполнить следующие действия: анализ документов, представленных доверителем, анализ судебной практики, выдача устного заключения о возможных вариантах исхода дела, консультация по иным вопросам; написание жалобы на постановление об административном правонарушении; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в суде; написание заявлений, отзывов, ходатайств в рамках судебного процесса по данному делу, сбор доказательств в обоснование позиции доверителя, совершение иных процессуальных действий в интересах доверителя в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ (п. 1.2). Доверитель производит оплату вознаграждения в сумме 35 000 рублей сразу после подписания настоящего договора поручения.

Поверенным Серетной Т.В. в пользу доверителя ФИО2 01.02.2025 года выдана расписка в получении денежных средств в размере 35 000 рублей в рамках достигнутого соглашения. 

Расписка исполнена на оборотной стороне договора поручения от 01.02.2025 года рукописным способом, что подтверждает факт внесения ФИО2 денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательств перед Серетной Т.В. именно в рамках договора поручения от 01.02.2025 года, а не другого обязательства.

Вопреки суждениям стороны ответчика МВД и третьего лица УМВД по Амурской области выданная поверенным расписка является надлежащим доказательством факта несения ФИО2 расходов в размере 35 000 рублей.

По существу, данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, поверенный Серетная Т.В. осуществляла консультирование, подготовила и подала в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приняла участие в трех судебных заседаниях (12.03.2025, 25.03.2025, 02.04.2025), занимала активную процессуальную позицию, представляя письменные доказательства, заявляя к допросу свидетеля и допрашивая его, 12.03.2025 ходатайствовала о выдаче аудиозаписи судебного заседания, ходатайство удовлетворено, 

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов судом с учетом сложившихся расценок на алогичные услуги суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку подача искового заявления ФИО2 обусловлена незаконным её привлечением к административной ответственности должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО3, вынесшим в отношении истца постановление от 29 января 2025 года №18810028240000696603 по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

МУ МВД России «Благовещенский», вопреки заявлению истца, надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. С учетом полного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2025 года.