УИД 28RS0---78 Уголовное дело -- (1-396/2023 г.) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 февраля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- -- у ФИО2, находящегося на своём рабочем месте на объекте --, знающего, о том, что внутри металлического контейнера, расположенного на участке местности в --, хранится сварочный аппарат марки «-- возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

-- ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, имея при себе ключ от навесного замка, открыл им входную дверь металлического контейнера, расположенного на участке местности --», незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее -- откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «--», принадлежащий --», чем причинил собственнику материальный ущерб в сумме 165 530 рублей.

С похищенным сварочным аппаратом, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суд не явился.

Согласно ходатайству ФИО2, просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в связи с тем, что он находится на работе вахтовым методом. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, с доказательствами, подтверждающими предъявленное ему обвинение, изложенными в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого ФИО2, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

В судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ) оглашены показания подозреваемого ФИО2 от -- (том --, л.д. 133-137), от -- (том --, л.д. 156-159), обвиняемого от -- (том --, л.д. 163-166), согласно которым, в период с -- по -- он работал электросварщиком по трудовому договору в --», за ним был закреплён сварочный аппарат, периодически он получал баллон с аргоном для проведения сварочных работ, баллоны хранились в металлическом контейнере, ответственным за него был бригадир. Ключ от данного металлического контейнера постоянно хранился в бытовке, и его можно было брать в отсутствие бригадира на рабочем месте. 

-- -- он работал вблизи с металлическим контейнером, где находились баллоны с аргоном. Под предлогом, что у него закончился аргон, направился к металлическому вагончику, так как у него возник умысел на хищение сварочного аппарата (источник питания) «-- который он ранее видел в данном металлическом контейнере. В тот момент, когда он подошёл к вагончику, по близости никого не было, все работники находились на рабочих местах. В соседнем вагончике он взял телогрейку, после, осмотревшись, зашёл в вагончик, где находился сварочный аппарат, завернул его в телогрейку, и унес его в вагончик, в котором он работал. Чтобы рабочие не увидели у него сварочный аппарат, он вышел на автобус пораньше, прихватив его с собой. Зайдя в автобус, он положил сварочный аппарат, завёрнутый в телогрейку рядом с собой на сидение. По приезду к месту временного проживания г. ФИО1 --, занёс сварочный аппарат в квартиру, после упаковал его в коробку и оставил в квартире.

--, уволившись с работы, он уехал к себе домой в --. После его отъезда сварочный аппарат остался в г. ФИО1 -- у его знакомого ФИО6, которого он попросил его отправить на домашний адрес. -- отправил сварочный аппарат транспортной компанией --». О том, что находится в коробке, он ему не говорил. Через некоторое время ФИО6 отправил данный сварочный аппарат на его адрес проживания, посылку получил его отец --

-- к нему обратились оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 -- по поводу данного сварочного аппарата. Он осознал, что сделал, написал явку с повинной, так как раскаивался в содеянном, дал подробное объяснение. Так как сварочный аппарат находился в другом городе и вернуть его самостоятельно -- он не мог, то попросил своего отца отправить коробку со сварочным аппаратом на имя ФИО13 Свою вину в тайном хищении сварочного аппарата --, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 от -- (том --, л.д. 105-107), данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего факт принадлежности организация --», осуществлявшей работы на территории строительства объектов --» ФИО3 --, двух источников питания марки «-- стоимостью 165 530 рублей каждый, которые были размещены в металлических контейнерах на площадке -- -- расположенных на территории -- Один из источников питания (сварочный аппарат) был размещён в помещении металлического контейнера, в котором также хранились баллоны с аргоном, которые предназначены для связанных работ.

В период с -- по -- в --» в должности электрогазосварщика 5 разряда работал ФИО2, который периодически для выполнения работ получал баллоны с аргоном, хранящиеся в металлическом контейнере, где на тот момент находился источник питания -- ФИО2 знал, что данный источник питания (сварочный аппарат) является резервным. В период с -- -- в ходе проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи одного из источников питания (сварочного аппарата) марки --

Показаниями свидетеля ФИО8 от -- (том --, л.д. 108-110), данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2021 года он работает в --» в должности машиниста на территории строительства -- --. Также в указанной организации ранее работал ФИО2 -- он забирал работников -- с территории строительства -- в числе которых был ФИО2 При посадке в автобус у ФИО2 в рабочую куртку было что-то завёрнуто оранжевого цвета, но что именно он не видел. Через некоторое время в организации была проведена инвентаризация, по результатом которой был выявлен факт недостачи одного из источников питания (сварочного аппарата) --

Показаниями свидетеля ФИО4 от -- (том --, л.д. 112-114), данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в октябре 2023 года он по просьбе своего сына ФИО2 получил посылку с вещами из ФИО3 --, отнес ее в гараж, где она и хранилась. Что в ней, он не знал. -- он по просьбе сына направил данную посылку обратно в ФИО3 -- через транспортную компанию «-- на имя ФИО13 Во время разговора сын рассказал, что в посылке находится сварочный аппарат, который он похитил в --

Показаниями свидетеля ФИО9 от -- (том --, л.д. 115-117), данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является руководителем подразделения транспортной компании -- В их офис обращался ФИО6 с просьбой об отправке в -- на имя ФИО2 сварочного аппарата. Через несколько дней ФИО6 вновь обратился с просьбой изменить получателя груза в -- на ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6 от -- (том --, л.д. 118-121), данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он вместе с ФИО2 работал в -- В конце сентября 2023 года ФИО2 уволился и собирался уезжать к себе домой в --. В тоже время ФИО2 обратился к нему с просьбой отправить его личные вещи почтой, так как в самолёте все вещи перевозить очень дорого. Он предложил ему отправить вещи транспортной компанией. ФИО2 с ним согласился. В тот же день он и ФИО2 поехали по месту жительства последнего по адресу: ФИО3 -- г. ФИО1 --. Когда ФИО2 вынес вещи, он заглянул в его мешок, увидел сварочный аппарат оранжевого цвета, а также другие вещи. На его вопрос, чей это сварочный аппарат, ФИО2 ответил, что его. Примерно через неделю он приехал в офис транспортной компании «-- расположенной по адресу: ФИО3 --, откуда он отправил мешок с вещами и коробку со сварочным аппаратом по просьбе ФИО2 в -- на имя ФИО2 На следующий день после отправки ему позвонил ФИО2 и попросил сменить имя получателя на его отца -- что он и сделал.

После проведенной в их организации инвентаризации была выявлена недостача одного сварочного аппарата марки -- и он понял, что ФИО2 похитил этот сварочный аппарат, который он потом отправил ему транспортной компанией в --. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен металлический контейнер, находящийся на территории объекта --», -- откуда был похищен сварочный аппарат марки «--. (том --, л.д. 54-62)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, в части, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки -- составила 165 530 рублей, инвентаризационная опись основных средств, согласно которой в ходе инвентаризации имущества, числящегося за --», проведенной --, установлено отсутствие одного сварочного аппарата марки -- Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 71-78, л.д. 79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: счет-фактура о приобретении сварочного аппарата марки «--» стоимостью 165 530 рублей; копия приказа о приеме ФИО2 на работу в -- с -- на должность электрогазосварщика 5 разряда; копия срочного трудовой договора, заключенного с ФИО2 от --, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 80-89, л.д. 90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия экспедиторской расписки, квитанции об отправке груза --», согласно которым груз отправлен -- из -- ФИО6, получатель груза ФИО2, --, также осмотрен DVD-диск, в ходе просмотра которой установлено, что мужчина передает для отправки коробку и белый мешок. Участвовавший в проведении осмотра ФИО6 подтвердил, что на данном видео изображен он, отправлял груз по просьбе ФИО2 в --. (том --, л.д. 91-100)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которого экспедиторская расписка, два скриншота, DVD-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 101)

Протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал на металлический контейнер, находящийся на территории объекта «-- площадки -- -- -- откуда им -- был похищен сварочный аппарат -- пояснив, каким образом он его в последующем вывез с территории объекта (том --, л.д. 143-155).

Постановлением о возвращении представителю потерпевшего -- ФИО13 источника питания (сварочный аппарат) --» (том --, л.д. 185).

Распиской ФИО13 от -- о получении им от сотрудников полиции источника питания (сварочный аппарат) --» (том --, л.д. 186)

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо признательных показаний самого ФИО2, содержатся в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отношение ФИО13, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО1 -- за -- от --, о факте хищения сварочного аппарата (том --, л.д. 47), рапорт врио начальника ОУР ОМВД России по ФИО1 -- ФИО10 от -- (том --, л.д. 4-5), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности лица.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО2 от -- (том --, л.д. 66-67), поскольку как установлено в судебном заседании, сообщение ФИО2 о своей причастности к совершению данного преступления, сделано после того, как об этом стало известно сотрудникам ОМВД России по ФИО1 --.

Кроме того, протокол явки с повинной ФИО2 не содержит указания о разъяснении ему прав в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 144 УК РФ, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, проверка показаний на месте также проведена в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний от ФИО2 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении сварочного аппарата марки -- принадлежащего -- он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. 

Как установлено в судебном заседании, металлический контейнер, расположенный на участке местности --, закрывающийся на навесной замок, предназначен для хранения, в том числе, сварочного аппарата -- в который проник ФИО2 --, открыв ключом навесной замок, с целью хищения данного сварочного аппарата.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до написания явки с повинной ФИО2 от -- (том --, л.д. 66-67), отобрания объяснения от -- (том --, л.д. 68), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ФИО1 имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО2 добровольно с явками с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной ФИО2 от -- (том --, л.д. 66-67), объяснения от -- (том --, л.д. 68) как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО2 в явке с повинной, объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО12 заявила ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 46 УК РФ в связи с трудным материальным положением.

Каких-либо оснований, препятствующих применению положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок до 25 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 4 000 (четырех тысяч) рублей.

ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по ФИО3 -- (ОМВД России по ФИО1, л/с 

<

***>), 

р/с 40--, 

Банк: отделение Благовещенск --,

БМК 041012001

КБК 18--

УИН 18--

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -- хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд ФИО3 -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина