Дело № 2-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 января 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о признании сделки мнимой, применения последствий недействительности сделки, признании ответчика недостойным наследником и взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому он является собственником 1/4 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27М» кал.12мм. №, 1999 года выпуска, ранее находившегося в совместной собственности его отца ФИО умершего в 2008 году и его вдовы ФИО2, которая является собственником 3/4 доли указанного выше оружия. В октябре 2018 года до получения свидетельства истец обратился к ФИО2 с вопросом о судьбе данного оружия, поскольку оно ранее хранилось по месту жительства его отца в 

<

адрес> ФИО2 ответила ему, что оружие забрали. При обращении к нотариусу в октябре 2018 года истцом было получено письмо МВД России «Волжский» на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанное оружие ФИО2 было продано ФИО, которая продала это оружие ФИО4 Истец считает, что ФИО2 совершила мнимую сделку, целью которой было зарегистрировано данное оружие за единственным титульным собственником – своей дочерью, чтобы в последующем беспрепятственно реализовать его третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Целью сделки договора купли-продажи оружия не был возмездный переход права собственности на оружие от продавца к покупателю. В результате сделки ФИО2 продала не только свои 3/4 доли оружия, но и 1/4 долю истца, а денежные средства полученные от продажи 1/4 доли оружия присвоила себе, чем причинила материальный ущерб истцу. Поскольку сделка нарушает имущественные права истца и охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде материального ущерба, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и в силу этого ничтожна. ФИО2 путем совершения мнимой сделки способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, получила в собственность деньги в 1/4 доле оружия истца, т.е совершила противоправное деяние, дающее все основания признать ФИО2 недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд сделку договор купли-продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27М» кал 12 мм. №, 1999 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 признать мнимой и применить последствия недействительности сделки; признать ФИО2 недостойным наследником в отношении наследодателя ее мужа ФИО

В судебном заседании ФИО1 дополнил исковые требования и также просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 101 руб. уплаченные им за получение свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 на вышеуказанное огнестрельное оружие в возмещение материального ущерба в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что ими оспаривается сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2. и ФИО3 по купле- продаже вышеуказанного огнестрельного оружия. К ФИО4 у них никаких претензий нет, ничего от ФИО4 не требуют. Никакие последствия недействительности сделки просят не применять, денежные требования по оружию никому не предъявляют. Нарушение прав истца ФИО1 заключается в том, что имело место отчуждение имущества в виде оружия, в т.ч. и 1/4 доли принадлежащего ФИО1, чем нарушены его права. Действия ответчика ФИО2 по поводу препятствий пользования жилым домом, перешедшего им по наследству, а также отчуждение вышеуказанного оружия являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Смирнова М.Ю. иск не признали. ФИО2 суду пояснила, что после смерти ее мужа ФИО пришли к ней домой сотрудники милиции и забрали это оружие, больше она ничего не помнит по поводу этого оружия. Адвокат Смирнова М.Ю. дополнила, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки по отчуждению оружия ФИО2 ФИО3 Обстоятельства, на которые истец ссылается, не являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником. Материальный ущерб истцу ответчиком не причинен. Истец имел возможность ранее получить свидетельство о праве на наследство на данное оружие.

Ответчики ФИО3, третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12, №, 1999 года выпуска. Право собственности ФИО на указанное оружие подтверждается разрешением на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья РОХа №, выданного ОВД 

<

адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле жена ФИО2 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12, №, 1999 года выпуска.

Согласно заявления ФИО2 в адрес начальника ОВД по 

<

адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит перерегистрировать принадлежащее ей охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27М, к 12, №, 1999 года выпуска в связи с продажей ФИО3 ОВД по 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ отметка о продаже данного оружия ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит начальника МО МВД России «Волжский» перерегистрировать принадлежащее ей охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27М, к 12, №, 1999 г.в. в связи с продажей ФИО4 о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена отметка о продаже оружия МО МВД России «Волжский».

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын ФИО1 Наследство, на которое в выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12, №, 1999 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ( ч.3)

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что помимо предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов защиты права участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли в праве собственности в судебном порядке, действующее законодательство не предусматривает истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки договора купли-продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27М» кал 12 мм. №, 1999 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Однако в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика не достойным наследником, Следует указать, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. 

Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия в отношении наследственного имущества, истцом суду не представлено. Спор по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком возник между сторонами, как сособственниками, после получения в наследство объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО2 недостойным наследником в отношении наследодателя ее мужа ФИО не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 101 руб. уплаченных истцом за получение свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорное оружие также не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел право получить указанное свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное оружие после смерти своего отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с ч.1 ст.1163 ГК РФ, в т.ч. и до отчуждения спорного оружия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с истца ФИО1 взыскать госпошлину в сумме 400 руб. не оплаченную им при увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 101 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска ФИО2 и к ФИО3 о признании мнимой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М кал.12мм., №, 1999 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применения последствия недействительной сделки; о признании ФИО2 недостойным наследником в отношении имущества умершего ее мужа ФИО и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 101 руб., уплаченных за получение свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли оружия.

Взыскать с ФИО1 400 рублей госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года