дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом 29 октября 2018г.

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственных обвинителей – Маненкова А.В, и Петрова И.В., 

подсудимого ФИО2, защитника Сырчина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина Украины, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес>, 

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним 

специальным образованием, разведенного, имеющего на 

иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, не 

трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, толкнул ФИО3 руками в грудную клетку, отчего последний в результате дополнительно приданного ускорения упал на твердую поверхность и ударился затылочно-теменной областью головы об асфальтовое покрытие, а также совершил нанесение ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В результате своих действий по неосторожности ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочно-теменной области; перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние слева 180г (150г – на операции, 30г на вскрытии); субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга; ушиб средней извилины левой лобной доли; отек и дислокация головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие: асимметричность полушарий головного мозга, сглаженность рельефа головного мозга, полосы вдавления в области миндалин мозжечка, глубиной до 0,4 см; борозды вдавления на парагиппокамповых извилинах глубиной 0,4 см; вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; 

- две ссадины левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, повлекшие за собой наступление физической боли. 

От полученной открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО3 Таким образом, между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей: сожительницей ФИО1 №2 и дочерью ФИО28 Софией, и сыном сожительницы Даниилом. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей находился дома, примерно в 15 часов 00 минут, его дочь ФИО34 отправилась на детскую площадку, расположенную рядом с домом. Около 16 часов 00 минут, когда он находился в комнате, то услышал из прихожей голоса сожительницы ФИО1 №2, дочери ФИО33 и неизвестного мужчины, при этом общение происходило на повышенных тонах. После чего он сразу вышел в прихожую комнату и увидел там помимо сожительницы и дочери незнакомого ему мужчину, как впоследствии стало известно – ФИО3, и девочку 6-7 лет. Из их разговора он понял, что когда его дочь София гуляла на улице, она из-за чего то поссорилась с вышеуказанной девочкой, которая приходилась ФИО3 дочерью, в связи с чем он был обеспокоен и пришел разобраться. ФИО3 также говорил своей дочери ударить его дочь. При этом ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и был настроен очень агрессивно. Указанный мужчина стал выражаться нецензурной бранью в адрес его семьи, вести себя неадекватно, в связи с чем он решил вмешаться, после чего они с ним решили выйти поговорить на улице. Рядом с ними также находилась его сожительница. Когда они вышли в подъезд, на лестничную площадку, ФИО3 обернулся и неожиданно нанес ему удар своей головой в переносицу, отчего он на некоторое время потерялся в пространстве. Затем, он и ФИО3 держа друг друга руками, вышли из подъезда на улицу, при этом ФИО1 №2 также следовала с ними и находилась в непосредственной близости, не давая им нанести друг другу удары, стараясь таким образом предотвратить драку. Он просил ФИО3 успокоиться, однако на уговоры он не реагировал, после чего ФИО3 нанес ему около трех-пяти ударов кулаками в лицо и туловище, он старался закрываться и уворачиваться от его ударов, просил прекратить бить его и предлагал просто поговорить, однако ФИО3 его не слушал и продолжал наносить ему удары, также ФИО3 пытался наносить ему удары головой. В один из моментов, когда его сожительница ФИО1 №2 пыталась их разнять, и была обращена лицом к ФИО3, спиной закрывая его (ФИО2), ФИО3 нанес ей один удар кулаком в лицо. Затем, когда ФИО3 попытался еще раз ударить его своей головой, он увернулся и ФИО3 промахнувшись, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стал заваливаться на правый бок и падать на спину, при этом затылочной частью головы упал на асфальт. После чего ФИО3 через несколько минут как будто захрапел, как спящий человек. Он подумал что ФИО3 заснул и он попросил сына, чтобы он принес воды, после чего он его полил водой, однако ФИО3 не просыпался. Затем, к ним подошли несколько женщин, которых по именам он не знает и предложили перевернуть ФИО3 на бок, чтобы он не захлебнулся слюной. После того как они его перевернули на правый бок, он увидел, что из уголка рта у ФИО3 появилась слюна, смешанная с кровью. Одна из находившихся там женщин узнала ФИО3 и пошла позвала его мать, которая пришла через некоторое время на место. Чуть позже они перенесли ФИО2 с асфальта на траву, после чего кто- то из женщин вызвал скорую помощь. При этом с места он не скрывался, находился там, но на несколько минут заходил домой чтобы умыться. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи, он помог положить его на носилки и погрузить в санитарный автомобиль. Когда ФИО3 находился в автомобиле скорой помощи, он заметил, что у него было содрано на правой лопатке и на локте правой руки. Он также посмотрел на голову ФИО3, однако открытых ран на ней заметил. Сотрудники скорой помощи также предложили вызвать полицию, однако мать ФИО3 сначала не хотела обращаться в органы внутренних дел. После того как скорая помощь увезла ФИО3, он зашел домой. Намеренно он ФИО3 не бил, но не исключает, что в ходе борьбы, защищаясь, мог оттолкнуть его. Насколько он помнит, по голове ФИО3 он ударов не наносил. Наносить телесные повреждения он ему не хотел, он также не хотел чтобы конфликт видели дети, в связи с чем пытался всячески избежать драки, поэтому старался только защищаться. Сожалеет о случившемся и приносит извинения потерпевшей стороне. 

Кроме признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня, ей на мобильный телефон позвонил её сын ФИО3 Она сообщила ему, что находится у себя в огороде, и он приехал туда. ФИО3 кто-то подвёз, за рулём он сам не ехал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Он приехал до обеда, чтобы помочь прибраться на кладбище. ФИО3 достал из сарая косу, и вместе со своей дочерью ФИО5 на велосипеде поехал на кладбище, а она пошла пешком через село. Они убрались на кладбище и пошли домой, она опять пешком, а ФИО3 и ФИО5 на велосипедах. ФИО3 отвёз косу обратно в сарай, вернулся домой и они пообедали. Потом ФИО3 на 1 час или 1,5 уходил, куда она знает. Когда ФИО3 вернулся, он снова сходил за косой, и начал косить у них под окнами и бельевыми верёвками. Он был выпивши, но не сильно. Потом ФИО3 пришёл домой, и они сели ужинать, а её внучка ФИО5 в это время играла на детской площадке, не далеко от дома. Они ещё не закончили есть, как её внучка вернулась и сказала, что на площадке ФИО19 ударила её ногой в живот. ФИО3 взял ФИО5 и сказал, что пойдёт поговорить с родителями ФИО32 Она была дома, через 15-20 минут ФИО29 Ира прибежала домой, плакала, сказала, что папу бьют и она в этом виновата. Сколько было времени она не помнит. Она успокоила ФИО5, и побежала к дому № 

<

адрес>, где проживал ФИО2 Она увидела, что её сын ФИО3 лежит на асфальте и хрипит. Рядом с ним стояли ФИО2, ФИО18 и их сын. На асфальте было мокрое пятно, как она позже узнала они поливали ФИО3 водой, чтобы привести в чувства. На них следов побоев я она не увидела. «Скорую помощь» вызвала ФИО1 №5. ФИО3 не приходил больше в сознание. «Скорая помощь» ехала примерно 30 минут. Она все время до приезда «скорой помощи» находилась около 

<

адрес>, рядом с сыном. Когда ФИО3 грузили в автомобиль, ФИО2 сказал, чтобы его проверили на наркотики. Говорил, что ФИО3 просто спит. Она видела, что мой сын хрипит и всё время без сознания. После того, как ФИО3 погрузили в «скорую помощь», она с ними поехала в приёмный покой Талдомской ЦРБ. Когда она пришла, из телесный повреждений она видела на голове у ФИО3 большую гематому, из рта у него шла кровь. Когда ФИО3 грузили в автомобиль «скорой помощи» она также заметила у него ссадины на локте и на спине. ФИО3 был одет в короткие штаны и шлёпанцы, торс был оголен, поэтому ссадины были видны, других повреждений она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №2 показала, что ФИО2 является её сожителем, брак у них не зарегистрирован, но у них общая дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, по адресу: 

<

адрес>. Её дочь ФИО19 сидела за компьютером, сын ФИО20 лежал на диване, ФИО2 занимался своими делами, а она занималась домашним хозяйством. Она вешала занавески, когда раздался стук в дверь. Она открыла дверь, на пороге стоял пьяный мужчина с девочкой. Мужчину она не знала, а девочка была ей знакома, так как она играла на детской площадке с её дочерью ФИО19 Как позже она узнала мужчину зовут ФИО3 Её дочь выбежала из комнаты, и мужчина, увидев её, спросил у девочки: «Это она?», та ответила: «Да», на что мужчина сказал: «Тогда ударь её ногой». Она возмутилась, стала говорить, чтобы он уходил и попыталась закрыть дверь, и выгнать мужчину, но у неё не получалось, мужчина её ударил, она закричала. На крики вышел её сожитель ФИО2 Он спросил какое право имеет мужчина бить её и ребёнка. ФИО3 сказал ФИО2 – «Пойдём выйдем, поговорим». Они вышли на улицу, ФИО2 скрестил руки на груди, он всегда так делал, когда разговаривал. ФИО3 попытался ударить ФИО2 головой, в область правого уха, но ФИО12 увернулся. Она встала между ними, чтобы остановить конфликт, и пыталась удержать ФИО3, но он был сильный. Он попытался ещё раз ударить ФИО2, но тот увернулся, и удар пришёлся по ней, в область левой скулы и она отошла. Потом она опять встала между ними, пыталась ФИО3 удержать. ФИО3 снова попытался ударить ФИО2, но тот увернулся, потом ФИО3 отстранился назад и упал. Как ФИО3 упал она не видела, так как стояла к нему спиной. Потом он ещё 2 раза упал, и последний раз, когда падал, она услышала хруст, увидела, что ФИО3 лежит на земле и хрипит. Он был пьяный, неадекватный. Потом пришла мать ФИО3 Кто-то вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь» они помогли погрузить ФИО3 в автомобиль и его увезли. Они говорили его матери вызывать полицию, но она сказала, что претензий она к ним не имеет. Когда ФИО3 погрузили в автомобиль «скорой помощи», его мать стала ругаться на внучку, говорила: «Зачем ты ему рассказала? Ты же знаешь, что он выпил и ему нельзя ничего говорить». Они вернулись в квартиру, а через 30 или 40 минут приехали сотрудники полиции и они проехали с ними в ОМВД по Талдомскому району. ФИО2 спиртное в тот день не употреблял. ФИО3 наносил удары 2 раза головой в область лица. ФИО2 старался не трогать ФИО3 Он его по голове не бил, только в плечо толкал. Они предлагали свою помощь потерпевшей, ходили в больницу, приносили лекарства, узнавали о состоянии ФИО3 Врач её сказал, что если бы он был трезвый, он не находился бы в таком состоянии. Она решила, что ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, был агрессивный. Пахло «перегаром». ФИО3 был выше ФИО2 на голову и крупнее его. Во время конфликта она пыталась удерживать его. ФИО3 был в шортах, шлёпках и с голым торсом. ФИО2 был в майке, телесного цвета и джинсовых шортах у него были шлёпки. ФИО3 нетвердо держался на ногах, вёл себя агрессивно. Они не конфликтные люди, а про ФИО3 она слышала, что в 90-х годах он избил девушку. Во время конфликта на улице была она, ФИО3, ФИО2, также её дети, и бабушка на детской площадке была: ФИО1 №6 Больше никого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она проезжала, на принадлежащем ей автомобиле, мимо 

<

адрес>, и увидела, что около 3 подъезда лежит человек. Она остановилась и подошла туда. Взглянув на лежащего на земле человека, она узнала в нём, жителя села Квашенки ФИО3 Рядом стояли 3 молодых людей: ФИО2, ФИО1 №2 и их сын ФИО20 Они пытались привести ФИО3 в чувство и поливали его водой. Она у них спросила, что случилось, на что они ответили, что он сам упал. ФИО3 на земле лежал ровно, у него было хриплое дыхание. Она позвонила в «скорую помощь» и вызвала машину, после чего пошла за матерью ФИО3 - Потерпевший №1, так как она была с ней знакома и знала, где она живёт. Потерпевший №1 шла ей на встречу. ФИО1 №2, ФИО2 и ФИО20 перетащили ФИО3 на траву. Примерно через 40 минут подъехал автомобиль «скорой помощи». Она находилась там, до их приезда «скорой помощий». Сути конфликта она не знает, так как подошла, когда ФИО3 уже лежал на земле. Там были: ФИО1 №2, ФИО2 их сын ФИО20, Потерпевший №1, и другие люди. Когда она проезжала первый раз, ФИО1 №6 находилась на детской площадке и кричала: «Что ты делаешь?», но она не поняла кому и поэтому не обратила внимания. А когда уже ехала обратно увидела лежащего на земле мужчину и остановилась. Расстояние от площадки, до подъезда не больше 100 метров, они почти рядом, но она не очень хорошо разбирается в расстояниях. Когда она подходила, следов крови на присутствующих она не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №1 показала, что ФИО3 доводился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, она собиралась на работу. Её муж проводил до автобуса, автобус уходит в половине 8 утра. Он её проводил, а сам пошёл домой. Она работала, был уже конец рабочего дня, и ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, мама её мужа, и сообщила, что ФИО3 находится в приёмном покое Талдомской ЦРБ. После этого она поехала домой, забрала документы ФИО3 и отправилась в больницу. Потерпевший №1 находилась в больнице, с её дочерью ФИО13, и сказала, что ФИО3 избили. Своего мужа она не видела, так как в тот момент ему оказывали медицинскую помощь. ФИО3 был водителем, работал в такси и поэтому спиртное употреблял редко. Он служил в пограничных войсках. 28 мая был день пограничника. Употреблял ли ФИО3 в тот день алкоголь она не знает, так как находилась на работе. О конфликте ей известно только со слов Потерпевший №1, и её дочери ФИО5 Конфликт произошел из-за того, что их дети поругались. По словам её дочери, ФИО28 ФИО35 ударила её ногой в живот. Её дочь ФИО5 не жаловалась, а просто за обедом рассказал бабушке. Её муж услышал и сказал, что пойдёт поговорить. Они пришли к домой к ФИО2, те его вытолкали из квартиры, и её дочь убежала. В выходные ФИО3, был на работе, так как работал практически без выходных. Он приходил домой, почти сразу ложился и засыпал, так как очень уставал. Он был не конфликтным человеком, он очень уставал на работе и его почти не было слышно. Он работал не официально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №6 показала, что весной 2018 года, точную дату она не помнит, она забрала свою правнучку из детского садика и пошла с ней на детскую площадку. На площадке было много детей и их родителей. Дети начали играть в «прятки», а она следила, чтобы с ними ничего не случилось. Вдруг к ней подбегают дети и говорят, что дяденьки дерутся, она им сказала, чтобы они туда не ходили, а сама решила посмотреть, что случилось. Она увидела двух мужчин и одну женщину. Женщина оттаскивала одного из мужчин. Мужчины были: ФИО2 и ФИО3 ФИО2 ударил ФИО3, тот упал и ФИО2 начал пинать его ногами. Она ему крикнула: «Что ты делаешь? Ты же его убьёшь!». ФИО3 упал первый раз полубоком на спину. Потом ФИО3 поднялся, а женщина удерживала второго мужчину. ФИО2 опять толкнул ФИО3 и тот упал второй раз, а ФИО28 его пнул. ФИО3 лежал на земле, а мужчина дальше его продолжал пинать. Она кричала, чтобы ФИО2 остановился. ФИО3 опять встал, но разогнуться как следует уже не мог и ФИО2 ударил его снизу, ФИО3 упал и ударился головой об асфальт. Потасовку видели люди, которые смотрели в окна смотрели, но никто не вышел. Когда произошёл конфликт она не помнит, это было ближе к вечеру, но светло. ФИО3 падал 3 раза. ФИО2 ногами бил ФИО3 в живот, грудь, бил по всему телу. Ударов было много. Она хотела помещать, очень переживала, но не могла детей оставить без присмотра. Ей 80 лет у неё нормальное зрение, её делали операцию и она нормально всё видит, очки не носит. ФИО3 был выше, чем ФИО2, но ходил согнувшись. На ФИО3 была куртка или рубашка. Они были оба одеты во что-то тёмное, точнее она не помнит. От детской площадки до подъезда около 20 метров. Там маленькое расстояние. Во что был обут ФИО2 не знает, предполагает, что в ботинки. Она не знает почему ФИО3 ходил согнувшись, но ей сказали, что он пил до этого с Евтодием и его ещё в подъезде избили. Со слов жителей ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь её допрашивал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №6, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 №6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, когда она находилась на детской площадке, расположенной у 

<

адрес>, к ней подбежали дети (кто именно не помнит) и сказали, что у 

<

адрес> происходит драка. После чего она сразу же отправилась к указанному дому. Когда она подошла на место, то перед подъездом она увидела ФИО3 и ФИО2, проживавших в деревне, которые выясняли отношения. При этом ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно держался на ногах. ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему несколько ударов в область грудной клетки, отчего последний упал на асфальт на спину. После чего подбежала жена ФИО2 и стала уводить его домой. В это время ФИО3 немного полежав на земле встал и немного согнувшись, стал снова подходить к ФИО2 и он ударил ФИО3 кулаком в область грудной клетки, после чего он упал на спину на асфальт, ударившись головой о землю и больше не поднимался. При этом, после того, как ФИО3 упал в первый раз, ФИО2 около двух раз ударил его ногой по туловищу. Что происходило после того, как ФИО3 упал во второй раз, она уже не видела, так как отвлеклась на детей. Находилась она от них на расстоянии 10-15 м., после чего ушла. Как ей впоследствии стало известно, причиной конфликта ФИО3 и ФИО2 послужила ссора их дочерей. Наблюдала она всего лишь часть конфликта, поэтом не может сказать, наносил ли ФИО3, удары ФИО2 (том №, л.д. 132-135).

Анализируя показания свидетеля ФИО1 №6 суд считает более точными и правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания являются более последовательными, даны спустя непродолжительное время после происшествия, и дополняются показаниями других свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, в связи с чем, суд кладет в основу приговора именно их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ всё проихошло. Непосредственным свидетелем она не была, так отсутствовала дома, ездила в город. По приезду её соседка ФИО1 №2 рассказала ей о произошедшем. Она рассказала, что ФИО2 и ФИО3 подрались. ФИО3 упал и ударился головой об асфальт. Приехала скорая, они помогли погрузить ФИО3 в автомобиль «скорой помощи». Когда она уже собралась уходить, приехали сотрудники полиции и ФИО1 №2 с ФИО2 поехали с ними в ОМВД по Талдомскому району. С ФИО3 она знакома давно, они проживали в одном селе, где все друг друга знают. Он в такси работал. ФИО2 она знает около 3 лет. Они снимали квартиру по соседству с ней. С ним она общалась нормально, их дети общались, конфликтов не было. С ФИО3 у неё один раз произошел конфликт. Она тогда вызвала такси, приехал на вызов ФИО3 Она попросила его заехать ещё за одним человеком и сказала, что заплатит за это. На это ФИО3 затеял с ней конфликт, вёл себя очень грубо, с тех пор она с ним больше не ездила и просила диспетчера представить другого водителя. Она знает, что ФИО3 в тот день был пьян. Ей об этом рассказала ФИО1 №3 ФИО3 утром того дня заходил к её сожителю, сидел у них на кухни и пил алкоголь. В это время ФИО1 №3 разговаривала со ней по телефону. О произошедшем ФИО1 №2 рассказала, что они находились дома, занимались своими делами, дверь была не заперта. К ним в квартиру зашёл ФИО3 с дочерью, он был пьян. Из комнаты вышла её дочь ФИО19 ФИО3 сказал, своей дочери, чтобы она ударила ФИО19 ФИО1 №2 не дала этому случиться и попыталась выгнать ФИО3 из их квартиры. На шум вышел ФИО2 ФИО3 предложил ему выйти, поговорить. Они вышли на улицу. Началась потасовка, потом ФИО3 упал и ударился головой, после этого его увезли на машине «скорой помощи» в Талдомскую ЦРБ. Она знала жену ФИО3 – ФИО1 №1, и позвонила ей, спросила о произошедшем. Она ей сказала, что её дочь ФИО36, рассказала ей тоже самое.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 №3, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что ФИО3 ей знаком, он являлся уроженцем 

<

адрес>, проживал он там долгое время. Близких отношений они с ним никогда не поддерживали. Около трех лет назад ФИО3 переехал в Талдом, в последнее время осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси. Характеризует его как вспыльчивого человека, в частности во время его работы в такси, он мог начать сильно возмущаться если клиент немного задерживался, она тоже с этим лично сталкивалась несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, когда они с ее сожителем находились дома в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, к ним пришел ФИО3, встретила его она, а ФИО21 еще спал. ФИО3 сказал, что у них сегодня праздник – День пограничных войск, однако она ответила ему, что Сергей еще отдыхает, тогда он прошел к ним в кухонную комнату, немного посидел с ней и ушел, сказав что сейчас вернется. При этом ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось, он находился в средней степени опьянения, что было заметно по его манере общения, а именно по несвязности речи, также от него исходил резкий запах алкоголя. По прошествии около 6-7 минут, ФИО3 вернулся к ним и снова прошел на кухню, при этом с собой у него была стеклянная бутылка, насколько она помнит объемом 0,5 л., сколько именно в ней находилось она не помнит. Со слов ФИО3 в указанной емкости находился спирт, они с ним немного посидели, при этом ФИО3 выпил около трех стопок спирта, вероятно она ему что то дала закусить, но что именно уже не помнит. Она сама не употребляла спиртного. Они с ним особо не общались, она разговаривала по телефону со своей подругой. Пробыл ФИО3 у нее около 15 минут, при этом ее сожитель ФИО37 не просыпался и с ФИО3 не разговаривал. После чего он ушел, сказав, что пойдет домой. Больше она его не видела и с ним не разговаривала. На следующий день от своей знакомой ФИО1 №7, ей стало известно о том, что в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 (сожитель ее знакомой ФИО1 №2) произошла драка, из-за того, что их дочери поссорились, что-то не поделив между собой. Со слов ФИО1 №7, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе со своей дочерью домой к ФИО2, чтобы разобраться и сказал ей ударить дочь ФИО2, после чего ФИО3 с ФИО2 вышли во двор, и ФИО3 первым ударил ФИО12, между ними происходила борьба, в ходе которой насколько ей известно, ФИО12 также нанес удар ФИО3, кроме того он (ФИО3) ударил сожительницу ФИО12 – ФИО1 №2 В ходе выяснения отношений, ФИО12 толкнул ФИО3 рукой и он упал на землю, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальт. Упал он на спину. Что происходило далее ей неизвестно. Через несколько дней после происшедшего, также от ФИО1 №7 ей стало известно о том, что ФИО3 скончался в 

<

адрес>ной больнице от тяжелой травмы головы. ФИО2 спокойный добрый и невспыльчивый человек, который очень хорошо относится к членам своей семьи и насколько ей известно, алкоголь он не употребляет. От жителей 

<

адрес> ничего плохого о нем не слышала (том №, л.д. 110-113);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 №4, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она является уроженкой 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, когда она проходила мимо 

<

адрес>, то увидела своих односельчан ФИО3 и ФИО2, которые в этот момент находились около палисадника и выясняли отношения, а именно ФИО3 толкнул ФИО28 руками, после чего ФИО2 также оттолкнул ФИО3 руками вперед, отчего ФИО3 упал спиной на асфальт, затем он поднялся и снова стал толкать ФИО2, в этот момент к ним подбежала супруга ФИО12 – ФИО1 №2, после чего ФИО2 толкнул ФИО3 руками, отчего последний снова упал спиной на асфальтовое покрытие, ударившись головой о землю, и больше не поднимался, после чего ФИО12 сел на лавочку. Что происходило дальше, она не видела, так как ей нужно было идти дальше по своим делам. Она наблюдала происходящий между ФИО2 и ФИО3 конфликт, с расстояния около 10 метров, поэтому всех подробностей не видела. При этом ФИО3 во время конфликта на ногах держался неуверенно, его немного шатало, в свою очередь ФИО12 стоял уверенно. Насколько ей известно от своих односельчан, от кого именно она вспомнить затруднилась, после того, как ФИО3 упал в последний раз, члены семьи ФИО2 пытались привести в чувство ФИО3, оказать ему помощь, брызгали на него водой. По прибытии скорой помощи они также помогали погрузить ФИО3 в санитарный автомобиль. Сила толчков ФИО2 была средней, однако по своей комплекции ФИО12 является очень крепким мужчиной, соответственно прилагать большой силы для того чтобы человек упал ему было не нужно. После того, как ФИО2 второй раз оттолкнул ФИО3, тот упал спиной на асфальт, ударившись затылочной частью головы о землю, после чего он больше не поднимался, а ФИО2 в это время сел на лавочку. Что происходило дальше она не видела. Она характеризует ФИО12 как дружелюбного, приветливого и спокойного человека, который очень спокойный и невспыльчивый по характеру. Ничего плохого от жителей деревни она о нем никогда не слышала. ФИО3 тоже может охарактеризовать как спокойного и приветливого мужчину, однако видела она его нечасто, поэтому более подробно охарактеризовать не может (том №, л.д. 114-117);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей бабушкой уехала к ней в гости в 

<

адрес>, она проживает в 

<

адрес>. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с бабушкой были в огороде, к ним приехал папа – ФИО3, по времени это было ближе к обеду. Они сначала побыли дома, после чего все вместе пошли на кладбище, при этом она с папой поехала на велосипедах, а бабушка шла пешком. После обеда они вернулись обратно домой к бабушке, и она отправилась гулять. На детской площадке около дома она встретились с ее знакомой ФИО38, с которой они через некоторое поругались и ФИО40 ударила ее в живот. Затем, она вернулась домой к бабушке и сказала папе о том, что ФИО39 ее обидела, ударив в живот. ФИО3 в это время кушал. После чего он сказал, что надо пойти поговорить с родителями ФИО41, и они с ним пошли к ним домой в 

<

адрес>, где они и проживают. Они с ФИО3 зашли в их подъезд, папа постучал в их входную дверь и она открылась, однако внутрь они не заходили и стояли перед их дверью в подъезде. В это время в коридор вышла ФИО42, которая увидела их и забежала обратно, после чего в коридор вышла ее мама, и папа спросил, почему ее дочь ее бьет, на что мама ФИО43 ничего не сказала и стала закрывать перед ними дверь, в этот момент папа взял ее за руку и она закричала. После чего в коридор вышел папа ФИО44 и спросил, что происходит, а затем находясь в коридоре оттолкнул папу, отчего он попятился назад и ударившись затылком о противоположную стену в подъезде, упал на пол. Затем, она выбежала из подъезда и стала ждать на улице. Примерно через минуту на улицу вышли мама ФИО46, папа ФИО45 и ее папа (ФИО3), они остановились у подъезда. В этот момент папа ФИО47 попытался ударить ее папу головой, но промахнулся, после чего папа ФИО48 ударил ФИО3 в грудь два раза кулаком, и папа (ФИО3) попятившись назад, упал на спину, ударившись затылочной часть головы об асфальт, и она убежала домой к бабушке, рассказав ей о случившемся, больше она ничего не видела. ФИО3 был немного пьян, но на ногах держался уверенно. Насколько она помнит папа ФИО50 был трезвым и на ногах тоже стоял хорошо. Сила ударов папы ФИО52 была средней. После этих ударов, ФИО3 упал. Мама ФИО49 находилась рядом с ФИО3 и папой ФИО51, она пыталась оттащить папу Сони и звала домой, разнимала их, чтобы они не дрались (том №, л.д. 125-129);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 №8, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что с 2008 года она занимает должность фельдшера выездной бригады Талдомского поста скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с фельдшером ФИО1 №9 заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 17 часов 30 минут, им поступил вызов из д. 

<

адрес>, после чего они сразу же отправились по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, они вместе с ФИО1 №9 вышли из автомобиля и увидели на траве у 

<

адрес> мужчину, как им впоследствии стало известно – ФИО3, который находился в бессознательном состоянии и хрипел. Ими был произведен осмотр данного мужчины и насколько она помнит, выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома. Мозговая кома». Рядом с ним также находилось несколько человек, в том числе мать потерпевшего, однако ничего конкретного о получении ФИО3 травмы, присутствующие не пояснили, сказав только, что он упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Кто именно еще находился рядом в тот момент помимо матери ФИО3 она не помнит. По окончании осмотра ими было принято решение о госпитализации ФИО3, после чего он был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ», при этом в сознание он не приходил (том №, л.д. 141-143);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 №9, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №8 (том №, л.д. 144-146);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла на улице и поругалась с девочкой по имени ФИО13, из-за того что она ее оскорбила. После чего она ударила ее ногой, а затем отправилась домой. Потом ФИО13 вместе со своим отцом пришла к ним домой, и ФИО13 отец стал говорить ей, чтобы она ударила ее ногой. После чего вышла ее мать ФИО1 №2, и ФИО13 папа стал толкать ее. Затем вышел ее отец (ФИО2) и сказал ему, что надо выйти поговорить, после чего они вышли на улицу и стали драться. Кто начал первым, она не видела. В это время она находилась в подъезде на втором этаже и смотрела на них через окно. Ее мама хотела остановить драку, однако у нее это не получалось. Потом отец ФИО6 упал на асфальт спиной. В этот момент ФИО2 его не бил, упал он сам. После чего его перенесли на траву, приехала скорая помощь и его увезли (том №, л.д. 88-89);

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где спал. В какой-то момент он проснулся из-за шума в подъезде, после чего выбежал в подъезд и увидел, как ФИО2 стоит на улице и общается с неизвестным мужчиной. ФИО2 сказал «Давай поговорим по-человечески», на что неизвестный мужчина ударил ФИО2 головой в область правого уха. ФИО1 №2 в это время стояла рядом с ними и пыталась их разнять. Затем указанный мужчина нанёс ФИО2 удар рукой в область головы. Мужчина хотел нанести третий удар, в это время ФИО2 увернулся. Мужчина потерял равновесие и упал на асфальт спиной назад и ударился головой об асфальт. После этого мужчина уже не поднимался. ФИО1 №2 сказала, чтобы он принёс воды, для того чтобы привести мужчину в чувство. Он сходил домой и принёс стакан воды. Они попытались привести его в чувство, но он был без сознания и лёжа на спине стал хрипеть. Тогда он и ФИО2 перевернули его на бок, чтобы он не задохнулся. Затем он, ФИО1 №2, ФИО2 и ещё одна женщина, которая как он позднее узнал, приходится неизвестному мужчине матерью, перенесли его на траву. В это время уже кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь». По приезду «Скорой помощи» он и ФИО2 помогли сотрудникам скорой помощи переметить его в машину, после чего указанного мужчину увезли в больницу. Он не видел, чтобы ФИО2, наносил какие-либо удары неизвестную мужчине. По внешним признакам, указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и изо рта у него исходил резких запах спиртного (том №, л.д. 95-96).

Виновность ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности подтверждается также иными исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, в приемный покой Талдомской ЦРБ доставлен гражданин ФИО3 с телесными повреждениями (том №, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес>, где происходила драка, в ходе которого обнаружена примятая твава (л.д.11-13);

- заявлением ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ворвался к ней в квартиру и ударил ее. (л.д.35);

- рапортами старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 26 минут и в 22 часа 36 минут из приемного покоя Талдомской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гр-ки ФИО1 №2 и гр. ФИО2, которым поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица и справкой из приемного покоя об этом (л.д.36, 37, 38,40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено (том №, л.д. 41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО2, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ушибы мягких тканей лица – судебно-медицинской квалификации не подлежат, поскольку подобные формулировки диагнозов не содержат информации о конкретном механическом повреждении (кровоподтеке, ссадине, ране, переломе и т.п.)(том №, л.д. 151-152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 №2, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ушибы мягких тканей лица – судебно-медицинской квалификации не подлежат, поскольку подобные формулировки диагнозов не содержат информации о конкретном механическом повреждении (кровоподтеке, ссадине, ране, переломе и т.п.)(том №, л.д. 157-158);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским исследованием трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.‚ и представленной медицинской документации установлено:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочно-теменной области; перелом костей свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние слева 180 г (150 г – на операции, 30 г на вскрытии); субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга; ушиб средней извилины левой лобной доли;

1.2. Отек и дислокация головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие: асимметричность полушарий головного мозга, сглаженность рельефа головного мозга, полосы вдавления в области миндалин мозжечка, глубиной до 0,4 см; борозды вдавления на парагиппокамповых извилинах глубиной 0,4 см; вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга;

1.3. По данным судебно-гистологического исследования: «Массивное инфильтрирующее и расслаивающее кровоизлияние в виде рыхлого свертка крови с пролиферативными изменениями, без достоверно выраженных признаков резорбции в № «мягких тканях теменной области слева», № «мягких тканях затылочной области слева». Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без резорбции в № «мягких тканях затылочной области справа». Мелкие очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с пролиферативными изменениями, без признаков резорбции в № «мягких тканях с кровоизлиянием левой височной области». Кровоизлияние в виде свертка крови, без признаков резорбции, прилежащее к одной из сторон оболочки в № «ТМО слева». Очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в виде рыхлого свертка крови, без признаков резорбции, очаговые периваскулярные, ангионекротические кровоизлияния в коре, без резорбции в № «коре левой лобной доли». Очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние с распространением кровоизлияния в кору, в виде свертка крови, рассыпные периваскулярные, ангионекротические кровоизлияния в коре, подкорковом белом веществе с очагами формирующегося некроза ткани мозга, без резорбции в № «коре левой теменной доли». Диффузное субарахноидальное кровоизлияние в виде рыхлого свертка крови, единичные перикапиллярные кровоизлияния в субпиальной коре, без резорбции в кусочке № «серое вещество левой лобной доли». Мелкое очаговое субарахноидальное кровоизлияние в виде рыхлого свертка крови, без резорбции в кусочках № «серое вещество правой затылочной доли», № «кора и серое вещество левой височной доли». Единичные периваскулярные кровоизлияния в коре, подкорковом белом веществе, тромботические массы в части пиальных сосудов в № «сером веществе левой затылочной доли». Единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковом белом веществе одного из кусочков № «серое вещество лобной доли». Единичные периваскулярные кровоизлияния, без резорбции в № «подкорковых ядрах слева (таламус)». Выраженный отек головного мозга. Крупноочаговое инфильтрирующее и расслаивающее кровоизлияние, периваскулярные, мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния, без резорбции в № «стволе». Очагово-диффузные гипоксические изменения ткани мозга.» 

1.4. Две ссадины левого локтевого сустава;

2. На основании вышеизложенного, прихожу к следующим выводам:

2.1. Всего на голове выявлено 1 место приложения силы в правой затылочно-теменной области, то есть имело место одно травматическое воздействие.

2.2. Открытая черепно-мозговая травма (п. 1.1) образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской поверхностью, преобладавшей над контактной поверхностью головы потерпевшего (отсутствие раны в месте кровоизлияния) с приложением травмировавшей силы в правую затылочно-теменную область (расположение кровоизлияния в мягких тканях правой затылочно-теменной области с трех-лучевым переломом правой теменной кости с переходом на левую височную и основание черепа).

2.3. Кровоизлияние в паутинной оболочке левой лобной доли, ушиб в коре средней извилины левой лобной доли, располагаются вне места приложения силы (правая затылочно-теменная область) и являются противоударными, что свидетельствует о значительной массе воздействовавшего предмета, превосходившей массу головы потерпевшего при соударении головой в направлении спереди назад с предметом, имевшим массу значительно превышающим массу головы и преобладающую поверхность; 

2.4. С учетом вышеизложенного (п. 2.3) причинение черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя навзничь и соударении затылочно-теменной областью с плоскостью приземления не исключается.

2.5. Расположение места травмирующей силы на теменной кости, свидетельствует о запрокидывании головы в момент падения, и о том, что вероятнее всего имело место придание ускорения, возможно, «толчка» в грудную клетку.

2.6. Так же данные материалов дела свидетельствуют о придании ускорения («....ФИО2 также оттолкнул ФИО3 руками вперед, отчего ФИО3 упал спиной на асфальт…»), что полностью укладывается в картину данной черепно-мозговой травмы.

2.7. Черепно-мозговая травма была причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные медицинской документации, а также данные гистологического исследования;

2.8. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.).

2.9. Причиной смерти гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась открытая черепно-мозговая травма (п.1.1), с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга. 

2.10. Таким образом, между причинением открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

2.11. Две ссадины левого локтевого сустава (п.1.4) образовались прижизненно в результате двух скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно при падении, о чем говорит локализация. При жизни квалифицировались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют. Локализация на выступающем участке тела (наружная поверхность локтевого сустава) может свидетельствовать о возможном причинении данных ссадин при падении.

2.12. В представленной медицинской документации данных судебно-химического исследования на алкоголь не обнаружено.

2.13. Смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в реанимационном отделении Талдомской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут (согласно медицинской документации)(том №, л.д. 163-182);

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд исходит из того, что, действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины, а доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, квалификацию действий ФИО2, данную органами предварительного следствия, суд находит правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение изхвинений потерпевшей стороне, поведение потерпевшего. 

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в исправительных работ. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и ФИО1 №1 о компенсации морального вреда в ее пользу, в пользу несовершеннолетней ФИО5 суд, с учетом обстоятельств дела считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % заработка. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, период содержания под стражей с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 300.000 рублей, ФИО1 №1 300.000 рублей, Несовершеннолетней ФИО5 300.000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 №1 о взыскании с ФИО4 11.280 рублей ежемесячно по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 №1 права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде денежного залога в размере 500.000 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить, внесенные денежные средства возвратить залогодателю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С.Козлов