Дело № 1-24/2024 УИД 40RS0026-01-2023-003142-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Обнинск

Калужской области 07 февраля 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жуковой Г.П., представившей удостоверение №654 от 16 августа 2011 года и ордер №75 от 12 декабря 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Армас», военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, руководствуясь личными неприязненными отношениями, имея умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола бутылку из-под шампанского и умышлено нанес ею не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой височной кости; линейный перелом свода черепа, линейный перелом правой теменной кости с переходом на левую теменную кость, левую височную кость, с переходом на основание черепа слева, линейный перелом левой скуловой кости; субдуральное кровоизлияние в левой и правой гемисфере; ушиб головного мозга; множественные ушибленные раны волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент в дверь начал кто-то сильно стучать, он посмотрел в дверной глазок и увидел, что на лестничной клетке находился Свидетель №1, который также проживал в данной квартире, а также Потерпевший №1, который также ему ранее был знаком. По внешнему виду он понял, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он открыл входную дверь, при этом пояснил, что не нужно находиться в квартире в состоянии алкогольного опьянения, однако Свидетель №1 и Потерпевший №1 его не послушали и прошли на кухню. В коридоре стояла бутылка из-под шампанского, которую он отнес на кухню. Он вернулся в свою комнату и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 00 минут, позавтракал, сходил в ванную комнату, при этом видел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали в одной из комнат квартиры. Затем он вернулся в свою комнату и снова усн

<

адрес> он от того, что в дверь его комнаты кто-то постучал. Он открыл дверь, увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые стали предъявлять ему какие-то претензии, после чего Потерпевший №1 толкнул его и он ударился о стоящую в комнате тумбочку. От указанных действий потерпевшего была рассечена его (ФИО1) бровь. Он умылся, пришел на кухню, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Вместе с указанными лицами он спиртное не употреблял, сидел за столом и пил кофе. Спиртное к этому моменту он не употреблял на протяжении около года. Когда они находились на кухне, между ним и Потерпевший №1 продолжился конфликт, при этом потерпевший высказал ему угрозы того, что если он еще будет мешать им отдыхать, то к нему (ФИО1) снова будет применено насилие. Между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка. В какой-то момент он решил уйти из квартиры на улицу при этом, когда он направлялся к выходу из кухни, потерпевший начал дергать его за руку. Он испугался, что к нему снова применят насилие, схватил со стола бутылку из-под шампанского и наотмашь нанес ею один удар предположительно в область головы Потерпевший №1 После этого потерпевший его не отпустил, вскочил со стула и стал к нему приближаться вплотную. Он испугался и нанес потерпевшему еще два удара данной бутылкой по голове сверху вниз. Потерпевший №1 упал на пол, из его головы пошла кровь. Он испугался, покинул квартиру и уехал в город Тулу. Пока он ехал на автобусе, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо явиться в отдел и дать пояснения по факту произошедшего. На следующий день он вернулся в 

<

адрес> и дал объяснения по факту произошедшего. После того как потерпевшего выписали из больницы, он с ним встретился, принес свои извинения, а также впоследствии возместил Потерпевший №1 вред, причиненный в результате преступления, в сумме, названной самим потерпевшим, а именно в размере 80 000 рублей. Вину признает частично, поскольку в момент произошедшего он в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом защищался от действий потерпевшего, полагая, что тот может продолжить его избиение. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1 относительно событий, произошедших непосредственно до применения им насилия к Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 1-5, 17-20), из содержания которых следует, что придя на кухню, он сидел за столом с Потерпевший №1 и Свидетель №1, но спиртное не употреблял. Между ним и Потерпевший №1 снова возник словесный конфликт, обстоятельства которого он не помнит. Разозлившись на Потерпевший №1, он схватил с кухонного стола бутылку из-под шампанского, и нанес ею не менее трех ударов в область головы потерпевшего. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 продолжал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что нанес потерпевшему удары, поскольку тот схватил его за руку, при этом он полагал, что Потерпевший №1 собирается подвергнуть его избиению, поскольку незадолго до произошедших событий уже применил к нему насилие и конфликт между ними не закончился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также его показаний на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 91-94), которые потерпевший полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное в своем гараже на территории 

<

адрес>. С целью продолжения распития спиртного Свидетель №1 пригласил его к себе домой в 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришли в указанную квартиру, где продолжили распитие алкоголя. Кроме них в квартире также находился подсудимый ФИО1, который совместно с ними спиртное не употреблял, однако в руках подсудимого он видел бутылку из-под шампанского, вследствие чего предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в этот вечер он видел в руке ФИО1 бутылку из-под шампанского, которую ФИО1 оставил на столе кухни. ФИО1 был ему знаком на протяжении значительного периода времени, однако он никогда не видел, чтобы тот употреблял спиртное. ФИО1 пытался выгнать его и Свидетель №1 из квартиры, однако они никуда не ушли. Он и Свидетель №1 проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут и на кухне продолжили распивать оставшийся с ДД.ММ.ГГГГ алкоголь. После чего он и Свидетель №1 сходили в магазин, где приобрели пиво и пиццу, вернулись обратно в указанную квартиру, где продолжили распитие спиртного. ФИО1 также находился совместно с ними на кухне, однако он не помнит, употреблял ли тот спиртное или нет. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, конкретные обстоятельства которого он не помнит, помнит, что ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) ранее толкнул его (ФИО1), однако он с уверенностью может утверждать, что в ходе данного конфликта он не применял и не пытался применить к ФИО1 какое-либо насилие. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся он в реанимационном отделении КБ№ 

<

адрес>. На стационарном лечении он находился примерно две недели, ему был поставлен диагноз – открытая черепно-мозговая травма. После выписки из больницы, Свидетель №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ после возникшего между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 словесного конфликта ФИО1 нанес на кухне данной квартиры ему не менее трех ударов бутылкой из-под шампанского по голове. Перед указанным словесным конфликтом, который произошел между ним и ФИО1, 16 или ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был еще один конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО1, и тот упал и случайно ударился о какую-то тумбочку, при этом рассек бровь. Впоследствии ФИО1 принес ему свои извинения, а также возместил ему вред, причиненный в результате совершенного преступления, в требуемом им объеме, а именно в сумме 80 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии следствия, следует, что он работал на одном предприятии и совместно проживал в 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, с ними вместе работал Потерпевший №1, с которым он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал к себе домой, в квартире остались он и ФИО1 Утром указанного дня к нему заехал Потерпевший №1, и они вдвоем поехали в гараж к Потерпевший №1, где по просьбе потерпевшего прибрались и начали распивать спиртное. Через некоторое время они поехали домой к Потерпевший №1, где играли в видеоигры. Затем он предложил Потерпевший №1 поехать к нему в гости, на что тот согласился. Потерпевший №1 остался в квартире по вышеуказанному адресу с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 несколько раз ходили в магазин, где приобретали спиртное, в частности пиво и джин-тоник. Находясь в указанной квартире, он и Потерпевший №1 распивали пиво, ФИО1 – джин-тоник. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, при этом ФИО1 требовал от Потерпевший №1 покинуть квартиру, однако потерпевший не соглашался это сделать. У него с ФИО1 также произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 был его гостем, и он возражал против того, чтобы потерпевший уходил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут они втроем продолжали находиться на кухне, при этом он увидел, как ФИО1 начал бросаться на Потерпевший №1, при этом ФИО1 схватил со стола пустую бутылку из-под шампанского, наличие на столе которой он (Свидетель №1) заметил еще ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой, и нанес данной бутылкой Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове. От данных ударов Потерпевший №1 присел на пол, у того из головы (со стороны левого виска) пошла кровь. Он пытался поговорить с Потерпевший №1, однако тот на его слова не реагировал. ФИО1 оставил вышеуказанную бутылку на кухне и через некоторое время покинул квартиру. Он (Свидетель №1) вызвал скорую медицинскую помощь, о чем сообщил ФИО1 до его ухода. До приезда скорой медицинской помощи Потерпевший №1 так и просидел на кухне, ничего не говорил, издавал звуки, похожие на мычание (Т№ л.д. 225-227). 

кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

карточкой вызова экстренных служб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут поступило телефонное сообщение от абонента № (принадлежит свидетелю Свидетель №1) о том, что в 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес> был нанесен удар бутылкой по голове мужчине по имени Александр, у которого открылось сильное кровотечение, тот не реагирует на окружающих (Т№ л.д. 33);

рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут поступило телефонное сообщение из медицинского учреждения (КБ№ 

<

адрес>) о госпитализации в реанимационное отделение Потерпевший №1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом височной кости (Т№ л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу коридора и кухни данной квартиры имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Имеется след обуви, который отпечатался на данных пятнах. На кухонном столе имеется 2 пластиковые бутылки, 1 бутылка из-под пива. На полу около указанного стола имеется разбитый стакан. Также на столе стоит бутылка из-под шампанского, на этикетке которой имеется пятно вещества бурого цвета. На стене в кухне, на кухонном гарнитуре, на столешнице, на холодильнике имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг. В комнате, которая расположена рядом с кухней, на полу находятся 2 бутылки из-под пива. Зафиксирована обстановка в данной комнате, установлено наличие 2 диванов, шкафа, телевизионной тумбы. В квартире имеется вторая комната, дверь в которую на момент осмотра закрыта. В ванной комнате на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В квартире имеется еще одна комната, порядок в которой не нарушен, следов борьбы не имеется. В ходе осмотра квартиры изъяты: фрагмент разбитого стакана, след обуви (методом масштабной фотосъемки), с пола – вещество бурого цвета, бутылка из-под шампанского, со столешницы в кухне – мобильный телефон в чехле красного цвета, 5 бутылок из-под пива, кружка оранжевого цвета, 2 бутылки из-под джина, 4 окурка от сигарет «Винстон» (Т№ л.д. 36-45);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (Т№ л.д. 98-99);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (Т№ л.д. 106-107);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (Т№ л.д. 246); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки (изъят в ходе осмотра 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>), пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (Т№ л.д. 133-135);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на окурках от 3 сигарет и на окурке от 1 сигареты (изъяты в ходе осмотра 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>) обнаружена слюна от двух разных мужчин, при этом на 3 указанных окурках обнаружена слюна ФИО1 (Т№ л.д. 178-180, 187-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем, в том числе, была осмотрена бутылка из-под шампанского, изъятая в ходе осмотра 

<

адрес> по проспекту Маркса 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что она выполнена из прозрачного стекла темно-зеленого цвета, на бутылке имеется этикетка из бумаги с надписью «SANTANELLI» WHITE, высота бутылки 31 см (Т№ л.д. 213-221). 

<

данные изъяты>

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего подробны, последовательны и, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО1, наряду с показаниями потерпевшего, суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1, а также показаниях самого ФИО1 в части того, что именно он в указанном потерпевшем месте применил к тому насилие.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 следует, что между подсудимым с одной стороны и указанными потерпевшим и свидетелем с другой, вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт по поводу нахождения Потерпевший №1 в квартире, предоставленной ФИО1 и Свидетель №1 работодателем для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ развитие указанного словесного конфликта продолжилось, при этом подсудимый ФИО1 был активным участником данного конфликта, несмотря на то, что Свидетель №1, также наделенный правом проживания в указанной квартире, возражал против действий подсудимого и давал свое согласие на нахождение потерпевшего в квартире. В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 толкнул подсудимого и тот ударился о тумбу, вследствие чего ФИО1 было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также выводами проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы. После указанных событий словесный конфликт между указанными лицами продолжился, при этом ФИО1 также принимал в нем активное участие, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, а также ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что примененное потерпевшим к подсудимому насилие, а также последующие действия ФИО1, связанные с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имели место в развитии длительного обоюдного конфликта между ними.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь активным участником произошедшего конфликта, применил насилие к Потерпевший №1 из личной неприязни. В этой связи, отсутствуют основания для утверждения о том, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял, что ФИО1 применил к нему насилие в том момент, когда между ними продолжался именно словесный конфликт, при этом он не нападал на подсудимого, не применял к нему насилие и не угрожал применением такового. Указанные показания потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями Свидетель №1, а также ФИО1, данными ими на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что непосредственно до примененного им в отношении Потерпевший №1 насилия потерпевший напал на него, а также о том, что у подсудимого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Обстоятельства, предшествующие моменту применения подсудимым в отношении потерпевшего насилия, обстоятельства, при которых ФИО1 были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, их число, локализация, использование при этом предмета, обладающего явными травмирующими свойствами, отсутствие какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и опровергают доводы защиты о совершении ФИО1 противоправных действий по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии ФИО1 последовательно утверждал, что до совершения преступления он не употреблял алкоголь. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 категорически не следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего указание о совершении ФИО1 преступления в обозначенном состоянии подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 имеющейся у него в руке стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности, применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренного ч. 2 статьи 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее он лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 766 рублей, выплаченные адвокату Жуковой Г.П. из средств федерального бюджета за защиту ею в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ в названной сумме подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Все вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд Калужской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: