КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2236/2026

№ 2а-2831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2024 года, которым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю о взыскании судебных издержек по административному делу удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

межрайонная ИФНС № 20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени.

Решением Анапского городского суда от 29 июля 2021 года, административные исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, административные исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворены в части.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении налоговый орган просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные по административному делу в размере 7813,35 рублей.

Определением суда от 17 октября 2025 года, заявление налогового органа о взыскании судебных издержек по административному делу удовлетворено частично: взысканы с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС № 20 по Краснодарскому краю судебные издержи в размере 3500 рублей. В остальной части требования, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда и об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года, определение суда отменено, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года, апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, кассационным судом указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридическим значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые установлены за данные услуги.

При этом наличие у представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, статуса работника налогового органа не может являться основанием, препятствующих взысканию транспортных расходов со стороны, проигравшей спор, когда установлена связь несения данных расходов с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего 4 пользования (кроме такси).

На основании пункта 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридическим значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие у представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, статуса работника налогового органа не может являться основанием, препятствующим взысканию транспортных расходов со стороны, проигравшей спор, когда установлена связь несения данных расходов с рассмотрением дела.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции 29 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, административные исковые требования налогового органа к ФИО1 удовлетворены в части.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 понесенные по административному делу расходы на топливо для проезда к месту проведения судебных разбирательств на служебном транспорте на общую сумму 7660,65 рублей и возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 152 рубля.

В подтверждение понесенных расходов, к заявлению налоговым органом представлены: акты приема-передачи товара от 30 апреля 2022 года, от 5 июля 2023 года, счет-фактуры от 4 апреля 2023 года, от 5 июля 2023 года, путевые листы от 5 апреля 2022 года, от 21 марта 2023 года, от 6 июня 2023 года, чеки от 21 марта 2023 года, от 6 июня 2023 года, список внутренних почтовых отправлений.

Судья первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных по административному делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом представленных документов, указывающих о том, что представители налогового органа передвигались на служебном транспорте, в том числе и для рассмотрения иных дел, не связанных с рассмотрением спора по данному делу, понесли расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 152 рубля, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 3500 рублей, отказав в остальной части требований.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи первой инстанции, который соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку исходя из материалов административного дела, представители налогового органа понесли расходы на топливо для проезда к месту проведения судебных разбирательств на служебном транспорте, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Взысканная судом первой инстанции с ФИО1 сумма судебных издержек в размере 3500 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов неразумна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной ИФНС № 20 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов