УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 20 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

стороны защиты: адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фёдорова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, в/ч 53814, Адрес, проживающего по адресу: Адрес45, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в ООО "........", военнообязанного, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с Дата по Дата в дневное время, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился возле Адрес в Адрес, где у него при себе имелись денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 170 000 рублей, которые ранее ему были переданы ФИО4 для приобретения строительного леса породы сосна. Находясь на указанном месте, в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно данных денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, по-прежнему находясь возле ома № по Адрес в Адрес, в период времени с Дата по Дата в дневное время, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал себе денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО4, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Привлеченный к уголовной ответственности ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, также потерпевшему им принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Гнилуша А.В. поддержал заявления потерпевшего и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Защитник Фёдоров В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Подсудимый ФИО2, с учетом осуществления защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи при производстве по настоящему уголовному делу защитником Гнилушей А.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Фёдорова В.А., как не возражали о том сторона защиты и сторона обвинения.

Государственный обвинитель Кобелев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО2 не судим, трудоустроен, социально адаптирован, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО5, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объекты преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его возраст, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Фёдорова В.А. в судебном заседании по назначению суда следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: скриншоты из личного кабинета приложения «Альфа-Банк» на 2 л., переписку с ФИО2 на 16 л., копию договора поставки № П-0018/2021 от Дата на 4 л, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева