Дело № 

26RS0№-79

Решение

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д..,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика К.В.Б.

представителя ответчика Святышевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

администрации города-курорта Железноводска

к

К.В.Б. 

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет 

установил:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к К.В.Б. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет. 

В обоснование исковых требований указано, что К.В.Б. (далее ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое здание -выставочный павильон, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2018-111796. (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

адрес>, ориентир парк Курортный.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ — 104/2018- 111760 земельный участок с КН 26:31:010308:8, расположенный по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

адрес>, ориентир парк Курортный, имеет вид разрешенного использования — для использования приобретенного в собственность массажного кабинета и принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора К.В.Б. и А.Ж.Т., что также подтверждается договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство спорного объекта недвижимости К.В.Б. не выдавалось, соответственно не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Какие-либо документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к объекту вспомогательного использования по отношению к основному объекту недвижимости — массажный кабинет управлением архитектуры и градостроительства не выдавались.

Спорный объект недвижимости расположен в Курортном парке 

<

адрес>. Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17/18 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:8, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в ЗОУИТ «Первая зона округа санитарной охраны 

<

адрес> (зона строго режима)» (учетный №.31.2.3).

Кроме того, спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка с КН 26:31:010308:8 и имеет большую площадь застройки. Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Л° КУВИ — 104/2018-111796 спорное нежилое здание — выставочный павильон, КН 26:31:010308:148, площадью 4 кв.м., расположен в границах земельного участка с КН 26:31:010308:8. Однако, согласно заключению МУП «Железноводское архпроектбюро» фактическое местоположение и параметры, а именно площадь застройки объекта капитального строительства — выставочного павильона с КН 26:31:010308:148 не соответствует сведениям ЕГРН. Объект капитального строительства с КН 26:31:010308:148 находится за пределами земельного участка с КН 26:31:010308:8, а именно на территории земельного участка с КН 26:31:000000:4250, имеющего вид разрешенного использования — для размещения Курортного парка, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН указанный объект капитального строительства находится в границах земельного участка с КН 26:31:010308:8. 

<

адрес> застройки объекта капитального строительства с КН 26:31:010308:148 - составляет 8 кв.м., тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН площадь застройки указанного объекта недвижимости составляет 4 кв.м.

По мнению истца, спорный объект недвижимости возведен с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес> и обладает признаками самовольной постройки, определенными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит, признать нежилое здание — выставочный павильон, самовольной постройкой, и обязать К.В.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указанное строение снести за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.В.Б. и его представитель адвокат Святышева Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: А.Ж.Т., Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, МУП «Железноводское архпроектбюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему выводу. 

К.В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание выставочный павильон, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-104/2018-111796. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ — 104/2018-111760, договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:8, расположенный по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

адрес>, ориентир парк Курортный, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования — для использования приобретенного в собственность массажного кабинета и принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора К.В.Б. и А.Ж.Т.

Нежилое здание выставочный павильон с кадастровым номером 26:31:010308:148 и земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:8 расположены в ЗОУИТ «Первая зона округа санитарной охраны 

<

адрес> (зона строго режима)» (учетный №.31.2.3), что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17/18 и кадастровой выпиской о территориальной зоне с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-272169.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ дату регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Каждый из закрепленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признак самовольной постройки, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № курорт Железноводск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>».

Границы первой зоны округа горно-санитарной охраны Железноводского месторождения минеральных вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>».

Режим первой зоны установлен Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Согласно п. 10 Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В соответствии с п. 12 Положения на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости- выставочный павильон и земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:8 расположены в ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории) «Первая зона округа санитарной охраны 

<

адрес> (зона строго режима)» (учетный №.31.2.3), режим которой не допускает строительство объектов, не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Ответчиком не представлено доказательств тому, что назначение спорного объекта недвижимости связано с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утв. решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V (действующими на ДД.ММ.ГГГГ дату регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) размещение выставочных павильонов в зоне Р5 — зоне Лечебного парка не предусмотрено. Действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утв. решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V также не предусмотрено размещение выставочного павильона в природно-рекреационной зоне ПР-4, зоне курортной деятельности, в которой в настоящее время расположен спорный объект недвижимости.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ дату регистрации права собственности на спорный объект недвижимости). 

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ дату регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) строительство объекта капитального строительства, в границах особо охраняемой природной территории, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ дату регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении Списка памятников истории и культуры 

<

адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №» Курортный лечебный парк 

<

адрес> является Государственной историко-курортной заповедной территорией (п. 442). Курортный (Лечебный) парк является объектом культурного наследия регионального значения и внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №. 

Судом установлено, что нежилое здание выставочный павильон, кадастровый № расположено на территории Курортного парка 

<

адрес>. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено 3 вопроса. Проведение экспертизы поручено ООО «Северно-Кавказский экспертно-правовой центр», которым по результату проведения экспертизы выдано заключение эксперта №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению объект капитального строительства с кадастровым номером 26:31:010308:148 (выставочный павильон) является вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером 26:31:000000:4839 (массажный кабинет), следовательно, его строительство не противоречит требованиям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории 

<

адрес>» (вывод на первый вопрос); объект капитального строительства с кадастровым номером находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010308:8; выставочный павильон является парковым сооружением, предназначенным для демонстрации экспозиций, нарушения по факту возможного повреждения объекта культурного наследия регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк», кон. XIX — нач. XX вв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк, отсутствуют. 

Суд признает заключение эксперта №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу в виду следующего. 

Эксперты, в обоснование вывода о том, что спорный объект капитального строительства является вспомогательным по отношению к основному объекту капитального строительства, ссылаются на положения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп.6 п. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории 

<

адрес>», а также на наличие разрешения на строительство основного объекта (стр.137-138, 147 материалов дела). Однако, как установлено судом, предметом разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя А.О.В., имеющегося в материалах дела (стр. 121 материалов дела) является перепланировка здания массажного кабинета а не его строительство. 

При этом, разрешение на строительство основного объекта - массажного кабинета, предметом которого является строительство основного объекта, а не перепланировка имеющегося массажного кабинета, материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из информации управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № ни разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни какие-либо документы, подтверждающие отнесение спорного объекта к объекту вспомогательного использования по отношению к основному объекту недвижимости — массажный кабинет К.В.Б. не выдавались.

Экспертами сделан вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:31:010308:148 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010308:8, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в части местоположения границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 26:31:010308:149 и 26:31:010308:148 (стр. 148 материалов дела). 

Суд также критически относится к указанному выводу, поскольку порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч. 3 ст. 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют как решение государственного органа об исправлении реестровой ошибки, так и судебный акт об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 26:31:010308:149 и 26:31:010308:148, в связи с чем вывод эксперта не может служить доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку таким доказательством в силу закона является либо решение государственного органа об исправлении реестровой ошибки, либо решение суда.

Также, экспертами сделан вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:31:010308:148 (выставочный павильон) является парковым сооружением, предназначенным для демонстрации экспозиций; нарушения по факту возможного повреждения объекта культурного наследия регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк», кон. XIX — нач. XX вв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк, отсутствуют (стр. 148-149 материалов дела). 

В основу указанных выводов экспертами положены нормы приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», тогда как Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан не подлежащим применению со дня вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ15-557, которым приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим с ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в заключении эксперта №-Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 146, 149 материалов дела) имеется ссылка на приказ 

<

адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 98-99 материалов дела) и задание на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 100-101 материалов дела), из содержания которых эксперты пришли к выводу о том, что информация о выявленных нарушениях по факту возможного повреждения объекта культурного наследия регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк», кон. XIX — нач. XX вв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лечебный парк, отсутствует. 

Однако данный вывод опровергается Актом осмотра состояния объекта культурного наследия (помещений в объекте культурного наследия)/земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия или зон охраны объекта культурного наследия либо в границах территории исторического поселения, а также расположенных на нем зданиях, строениях и сооружениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АО, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8, который расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (вид — ансамбль) «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк», кон. XIX — нач. XX вв., в нарушение требований подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 5.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произведены земляные, строительные, хозяйственные и иные работы, связанные с возведением двух объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 26:31:010308:148 и 26:31:010308:149, а также железобетонной площадки на опорах с северо-северо-восточной стороны от объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:000000:4839, соответственно заключение экспертизы в указанной части также недостоверно.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нежилое здание выставочный павильон с кадастровым номером 26:31:010308:148 является самовольной постройкой, а именно строительство объекта капитального строительства произведено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 5.1, п. 1, 2, 3 ст. 36, п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утв. решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Железноводска к К.В.Б. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет, удовлетворить в полном объеме. 

Признать нежилое здание – выставочный павильон, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; 

<

адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание – выставочный павильон, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8 по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности К.В.Б. на нежилое здание – выставочный павильон, кадастровый №, площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8 по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк