Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство №

25 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года Управления МВД России по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения 160 059,90 руб.

В обоснование иска указано, что вследствие допущенной ошибки при подсчете выслуги лет ФИО1 при увольнении со службы из органов внутренних дел в выслугу лет безосновательно включен срок её обучения по заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к определению размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в сумме 4 641 737,10 руб.

Истец указывает, что при расчёте размера выплаты была допущена счётная ошибка, выразившаяся в неправильном применении поправочного коэффициента общей продолжительности службы сотрудника - 1,45 (вместо правильного 1,4), в результате чего ФИО1 осуществлена переплата указанной единовременной социальной выплаты в размере 160 059,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступивших письменных пояснений просил исковые требования удовлетворить по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма не является счетной ошибкой и рассматриваемую выплату нельзя квалифицировать как необоснованное обогащение.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам иска, при проверке финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлены факты переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Проверкой установлено, что на основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионеру МВД России ФИО1, подполковнику полиции в отставке, уволенной с должности начальника отдела дознания ОП № 5 УМВД России по городу Омску (уволена ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена единовременная социальная выплата в размере 4 641 737,10 руб.

Истец указывает, что при расчёте размера выплаты была допущена счётная ошибка, выразившаяся в неправильном применении поправочного коэффициента общей продолжительности службы сотрудника - 1,45 (вместо 1,4), в результате чего ФИО1 осуществлена переплата единовременной социальной выплаты на сумму 160 059,90 руб.

Как следует из предоставленных истцом материалов, решением центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принята подполковник полиции ФИО1, уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы на дату подачи заявления составлял - 18 лет 10 месяцев 22 дня.

Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД России по Омской области поступили сведения о лимитах бюджетных обязательств, предусмотренных сотрудникам (пенсионерам) для предоставления единовременной социальной выплат для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В целях рассмотрения вопроса о предоставлении выплаты сотрудниками жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области актуализирована информация, содержащаяся в учетном деле ФИО1

С целью проверки стажа службы в календарном исчислении на дату увольнение в отношении сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, состоящих на данном учете, в кадровых подразделения) запрошены справки о стаже службы.

Согласно справке, предоставленной ОРЛС УМВД России по городу Омск от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЛС (исполнитель ФИО3) стаж службы в календарном исчислении на момент увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел с правом на пенсию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 год; 02 месяца 09 дней, из них: обучение в образовательном учреждении по очной форму обучения 02 года 01 месяц 28 дней, в органах внутренних дел Российской Федерации 22 года 00 месяцев 11 дней.

На основании протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата на семью из 2-х человек в размере 4 641 737,10 руб.

Проверкой установлено, что в стаж службы - 24 года 02 месяца 09 дней, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неправомерно включен период обучения в Омском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте имени A.M. Горького на заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии диплома серии № № ФИО1 (ранее - ФИО7. в ДД.ММ.ГГГГ году поступила в Омский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт имени A.M. Горького и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс Омского государственного педагогического университета по специальности «история». При этом форма обучения (очная/заочная) либо периоды форм обучения в дипломе не указаны.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», обучение ФИО1 проходило по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по заочной форме обучения.

Истец указывает, что период обучения ФИО1 по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включен в стаж выслуги службы в органах внутренних дел, в том числе и для расчета размера единовременной выплаты.

Без учета периода заочного обучения стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации в календарном исчислении на момент получении единовременной социальной выплаты составлял 23 года 08 месяцев 21 день. При расчете единовременной социальной выплаты следовало применять коэффициент 1,4, а фактически применен 1,45. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО4 не оспаривалась. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального орган исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия) и утверждается положение о комиссии (пункт 10 Правил).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что комиссия выполняет, в том числе следующие функции: проверяет сведения, содержащиеся в документах представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил (подпункт "а названного пункта), направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министерством внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы, и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты (подпункт "б" пункта 14 Правил).

Согласно пункту 27 указанных Правил при осуществлении расчета размер единовременной выплаты применяется, в том числе, поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом обще продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из её предназначения, обусловлена прохождением ФИО4 службы в органах внутренних дел, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки – единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. 

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности со стороны получателя денежных средств ФИО1, поскольку вопрос подсчета продолжительности выслуги лет для определения, в том числе и размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществляется функцией уполномоченного кадрового органа.

Неверное исчисление выслуги лет при увольнении со службы ФИО5 в органах внутренних дел, в том числе, послужившее основанием для определения ей размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не свидетельствует о наличии счетной ошибки при расчете размера данной социальной выплаты. 

Утверждение истца о том, что ошибка, допущенная при исчислении стажа службы ФИО1 в органах внутренних дел, выразившаяся в применении повышенного коэффициента выслуги исчисленной выслуги лет, является счетной, нельзя признать правомерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выплата ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществлена в результате её недобросовестного либо противоправного поведения, либо, что выплаченная социальная выплата является счетной ошибкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Управления МВД России по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный