Дело № 2-1176/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В. А. к Овчаренко Л. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чащин В.А. обратился в суд с иском к Овчаренко Л.А. и просит взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере 105 950 рублей и сумму госпошлины в размере 3319 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21093 гос.регистрационный номер 

<

...> которым управлял Волов Б.А. и автомобилем TOYOTA PLATZ гос.регистрационный номер 

<

...> под его управлением. Виновником ДТП признан Волов Б.А. автомобиль ВАЗ не был застрахован по Правилам ОСАГО. У Волова Б.А. отсутствовала доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. Собственником автомобиля которым управлял Волов Б.А., является Овчаренко Л.А. Его автомобилю причинен ущерб, который согласно отчета оценщика составляет 99 150 рублей. В страховой компании ему отказали в выплате причиненного ущерба, считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.

В судебное заседание истец Чащин В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Перепелица О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Чащина В.А. поддержал по обстоятельствам и доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик Овчаренко Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного по запросу суда административного материала ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA PLATZ гос. регис. знак 

<

...> является Чащин В.А. 

Согласно справке о ДТП от 13.07.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

...> нарушил п.13.9 ПДД РФ - при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PLATZ, двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью, а также в Волов Б.А. управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником ТС ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

...> является Овчаренко Л.А.

Из представленного истцом отчета ООО «РАЭК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ с учетом износа составила 99 150 рублей (л.д.16-30), услуги оценщика составили 6800 рублей (л.д. 15).

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

...> является Овчаренко Л. А..

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту, ООО «РАЭК», в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы – 6 800 рублей, в состав возмещения за экспертное заключение ООО «РАЭК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком, учитывая, что истец является собственниками автомобиля TOYOTA PLATZ, гос.рег.знак 

<

...>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 105 950 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца Чащина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 рублей (чек-ордер л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Чащина В. А. к Овчаренко Л. А. о возмещении ущерба.

Взыскать с Овчаренко Л. А. в пользу Чащина В. А. сумму причиненного материальный ущерба в размере 99 150 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая