Судья Анохина Г.Н. 22-3395/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов- ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

осужденного С и его защитника адвоката Мусатова Д.В.

потерпевших Ф. и Ф1 и их представителя адвоката Анисимова Б.О.

при помощнике судьи: Т

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусатова Д.В. в защиту осужденного С на приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым

С, 

<

данные изъяты>, уроженец гор. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, женатый, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий обли- цовщиком синтетических материалов в ГУП «

<

данные изъяты>», ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии в колонию-поселение. 

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск удовлетворен частично. 

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение осужденного С. и его адвоката Мусатова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию потерпевших Ф. и Ф1. и их представителя Анисимова Б.О., прокурора Широковой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда С. признан виновным в нарушении, лицом управ- ляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным С. совершено 15 ноября 2018 года, около 17 часов 35 минут, двигаясь на 97 км+200м автодороги М 5 Урал, старое направление, со стороны гор. Москва в направлении города Коломна на территории Коломенского городского округа Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, адвокат Мусатов Д.В. в защиту осужденного, приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесен- ным с нарушением уголовно-процессуальных норм и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельст- вам уголовного дела. Автор жалобы, анализируя обстоятельства произошедшего и имеющиеся доказательства, указывает на противоречия, которые не были устранены судом. Вопреки выводам суда ссылается на невозможность наезда на пешехода на пешеходном переходе, так как по схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля под управлением С начался непосредственно на пешеходном переходе. Кроме того, указывает, что судом не установлены обстоя- тельства, имеющие значение при квалификации действий осужденного, в том числе момент возникновения опасности и наличие либо, отсутствие технической возможно- сти предотвращения ДТП. 

Недопустимыми доказательствами считает противоречивые показания свидетелей 1., 2, 3., таким образом, приговор суда считает основанным на предположениях и неустранимых сомнениях, что влечет его безусловную отмену. 

Защита также ссылается на нарушение правил дорожного движения потерпев- шим Ф., который переходил дорогу вне пешеходного перехода и необхо- димых предметов и светоотражающих элементов не имел. Данное обстоятельство согласно постановлению Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 может служить обстоятельством, смягчающим наказание. 

Указывает, что выводы суды в части удовлетворения гражданского иска, вопреки положениям п. 5 ч.1 ст.307 УПК РФ судом не мотивированы.

На основании изложенного, защита просит об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый С виновным себя в совершении преступления не признал.

Вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого С. также подтверждается: показаниями потерпевших Ф. и Ф1., показа-ниями свидетелей 1., 3., 5., 6., 7 8., 9., 10, 11., данными в суде и в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства, предметов и документов, заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № 1419 от 06.12.2018, заключением автотехнической судебной экспертизы № 20 от 31.01.2019 года, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 128 от 21.02.2019 года, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы защиты, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Доводы защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший Ф. перебегал дорогу не по пешеходному переходу проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как избранная позиция защиты, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных показания свидетелей 1, 3, 5, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что наезд на потерпевшего был совершен, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы защиты о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что водителем С были допущены нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности С. в содеянном, мотивиро- ваны выводы суда относительно квалификации его действий. 

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований потерпевших, состояние здоровья, наличие на иждиве- нии несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, неучтенных судом и отнесенных в силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе, как отмечено в апелляционной жалобе, касаю-щихся нарушений ПДД потерпевшим Ф, в материалах уголовного дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении С – оставить без изменения, апелля-ционную жалобу адвоката Мусатова Д.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.