Дело № 2-36/2024 (2-1091/2023)

УИД 33RS0017-01-2023-000995-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Собинка Владимирская область 

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Собинки Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Собинка Собинского района о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде. 

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем объекта недвижимости по договору социального найма жилого помещения от NN, а именно квартиры 

<

...> Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14.01.2019 площадь квартиры составляет 50,1 кв.м, из них: жилая – 19,9 кв.м., подсобная – 30,2 кв.м., самовольная пристроенная – 21,6 кв.м. Увеличение площади произошло ввиду пристройки отапливаемого холла и санузла. В администрацию г. Собинка с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения истец не обращалась. Просит сохранить квартиру в перепланированном виде и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Определением суда от 10.11.2023 и 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФППК «Роскадастр», ФИО7, ФИО2, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчика - администрации МО г. Собинка в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Владимирской области и Филиал ФППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ФИО7, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, с учетом результатов экспертизы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Судом установлено, что между администрацией г. Собинка и ФИО1 заключен договор социального найма NN от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения – 

<

...> площадью 33,68 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 12-14). 

Из искового заявления следует и подтверждено истцом в суде, что истец решила улучшить свои жилищные условия, и оборудовала отапливаемый холл и санузел в квартире. Площадь квартиры в результате таких изменений увеличилась с 33,68 кв.м до 50,1 кв.м. (л.д. 6-8). 

Истцом подготовлен технический паспорт жилого помещения от 20.12.2018, согласно которому общая площадь помещения составила 50,1 кв.м, из них жилая – 19,9 кв.м., подсобная – 30,2 кв.м. (л.д. 17-19).

Из пояснений истца следует, что в администрацию г. Собинка с заявлением о произведенной перепланировке не обращалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 040-09/23 от 02.10.2023, произведена перепланировка жилого помещения, путем установки отапливаемого холла и санузла. 

При перепланировке, образованы помещения, отраженные в техническом плане помещения от 20.12.2018 составленном ГУП ВО «БТИ». 

В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м, из них: жилая – 19,9 кв.м., подсобная – 30,2 кв.м. 

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что перепланировка жилого помещения, расположенного в жилом доме с кадастровым номером NN, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям противопожарных норм, строительных и санитарных норм и правил.

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> разрушений или повреждений конструкций, наличия деформаций и трещин, несущих конструкций не установлено. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом ввиду перепланировки, произведенной ФИО1 не изменилась.

Выполненная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических и санитарным норм и правил. Проведенная реконструкция не затронула несущие конструкции здания и не привела к нарушению их прочности и разрушению. Нарушения в работе инженерных систем не выявлено. Жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Безопасная эксплуатация жилого помещения с произведенной перепланировкой и переустройством возможна. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. 

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированные квартиры, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.

Требование обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения удовлетворению не подлежит, так как основания для возникновения у ответчика такой обязанности действующим законодательством не предусмотрены, отсутствуют. Ответчик не относится к органам, к компетенции которых относится внесение изменений в технический паспорт квартиры.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к Администрации муниципального образования город Собинка Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде – удовлетворить частично. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., подсобная – 30,2 кв.м., нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024