2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Казанского высшего танкового командного Краснознаменного училища (далее по тексту - КВТККУ) 

<

данные изъяты> ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту – ООО «Прометей») о взыскании денежных средств по государственному контракту 

<

Номер обезличен>,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7866540 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

Дата обезличена> названное гражданское дело направлено по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 

<

Дата обезличена>.

В обосновании своих требований представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 в исковом заявлении указал, что приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации. Согласно данному приговору ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения Казанского высшего военного командного училища (далее по тексту - КВВКУ), временно исполняя обязанности заместителя начальника училища по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен>, заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «Прометей» справку о якобы оказанных услугах в 

<

Дата обезличена> на территории 

<

данные изъяты> по государственному контракту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> без фактической проверки объема оказанных услуг, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 

<

данные изъяты> кв. метров, объём оказанных в 

<

Дата обезличена> услуг не проверил, недостоверность отраженных в справке сведений о якобы выполненных работах не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» денежных средств в размере 7866540 рублей. В результате чего государству в лице Министерства обороны России был причинён ущерб в указанном размере.

Определением Казанского гарнизонного военного суда в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Прометей».

Представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из его письменного сообщения усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия и взыскать с ООО «Прометей» денежные средства в размере 7866540 рублей.

Ответчик - ФИО1 заявленные к нему Министерством обороны Российской Федерации исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на счёт ООО «Прометей» были перечислены 7866540 рублей, что с учётом фактически не выполненных работ привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму, поэтому именно ООО «Прометей» обязано возвратить Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в названном размере.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя и также не признал заявленные к ФИО1 требования.

Представитель ответчика – ООО «Прометей» в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Об активной деятельности ООО «Прометей» свидетельствует его обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 280383735,55 рублей и неустойки в сумме 18925501,37 рублей. Из решения названного арбитражного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А40-161882/17-181-1278 усматривается, что Министерство обороны оплатило задолженность перед ООО «Прометей» по договору по государственному контракту 

<

Номер обезличен> в указанном размере, а решением суда с Министерства обороны России в пользу ООО «Прометей» взыскана неустойка в размере 29888692 рубля 39 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прометей» находиться по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, офис 105. В настоящее время указанное юридическое лицо не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность.

По указанному адресу Казанским гарнизонным военном судом 13 апреля 2018 года направлялось извещение и определение о назначении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству с прилагаемыми материалами, в том числе сообщение о привлечении ООО «Прометей» в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. Однако отправление было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению извещение о назначении судебного заседания на 11 часов 22 мая 2018 года получено ООО «Прометей» ещё 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд от ответчика - ООО «Прометей» не поступило, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания ему было известно еще 11 мая 2018 года, то есть заблаговременно до начала судебного разбирательства. У ООО «Прометей» имелась реальная возможность для этого, в том числе путём направления сведений на официальный сайт Казанского гарнизонного военного суда.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Прометей» о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие названного ответчика.

Этот вывод суда согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1045-О), согласно которой в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Выслушав объяснения ответчика – ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению с ООО «Прометей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Часть 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в рамках государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» перечислены денежные средства в размере 7866540 рублей. Объём фактически оказанных услуг ООО «Прометей» по санитарному содержанию прилегающей территории 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 

<

данные изъяты> кв. метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Прометей» получило денежные средства в качестве оплаты услуг, которые фактически не были выполнены, то есть неосновательно обогатилось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств по государственному контракту 

<

Номер обезличен>, подлежат удовлетворению с ООО «Прометей» в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, поскольку исключений для применения этой нормы закона, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 47533 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с ООО «Прометей» в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании денежных средств по государственному контракту 

<

Номер обезличен> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7866540 (семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета муниципального Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере 47533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Освободить ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2018 года.

Председательствующий Д.М. Красавин